Ухвала

від 08.12.2016 по справі 911/1830/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/1830/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.02.2016 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» , м. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів» , с. Петрівське, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ;

2) ОСОБА_4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) ОСОБА_5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

про визнання правочину недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Маглів» про визнання недійсною заяви ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» , посвідченої 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежністю підпису генеральному директору ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» ОСОБА_6 на заяві ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» , посвідченій 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованій в реєстрі за № 2154.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1830/16 за позовом ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» до ТОВ „Маглів» про визнання правочину недійсним і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та, крім іншого, визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою , зобов'язано третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

29.06.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 08.06.2016 р. третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не повідомив.

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою , повторно зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2016 р.

13.07.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 29.06.2016 р. третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не повідомив.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано третю особу-1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності; оригінал (для огляду) Реєстр (реєстри) для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; письмові пояснення по факту нотаріального засвідчення 16.09.2015 р. справжності підпису фізичної особи ОСОБА_6 на заяві про вихід із товариства (№ 2154 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій); письмові пояснення по суті спору.

27.07.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 13.07.2016 р. третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не повідомив.

27.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також заявив клопотання б/н від 27.07.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві, у тому числі, те, що підпис на спірній заяві про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» йому не належить.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2016 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/1830/16 із додатками, у тому числі матеріалами кримінального провадження № 12015110200004743 у двох томах, у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1830/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1830/16. Крім того, даною ухвалою суду зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати (пред'явити) на вимогу експерта для проведення призначеної судом у даній справі судової почеркознавчої експертизи - Реєстр (реєстри) для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік.

12.09.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 13067/13068/16-32 від 05.09.2016 р. із клопотанням судового експерта про надання у розпорядження експерта документів у відповідності до п. 8 ухвали суду від 27.07.2016 р. - в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати (пред'явити) на вимогу експерта для проведення призначеної судом у даній справі судової почеркознавчої експертизи - Реєстр (реєстри) для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік.

12.10.2016 р. господарський суд Київської області звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із листом б/н від 11.10.2016 р., у якому на виконання клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 господарський суд просив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта (у робочі дні, у зручний для час, з 9-00 до 16-00; дослідження провадиться у присутності нотаріуса або його помічника, а реєстр повертається Вам відразу після дослідження у день його надходження до інституту) оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, де за № 2154 зареєстрована заява від імені ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників ТОВ „Маглів» від 16.09.2015 р., а також попереджено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на учасників процесу господарським судом, і роз'яснено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу та якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

11.11.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 13067/13068/16-32 від 10.11.2016 р. із висновком № 13067/13068/16-32 від 10.11.2016 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 911/1830/16.

Відповідно до Висновку експертів № 13067/13068/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 10.11.2016 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз: 1. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі „Генеральний директор» перед словами „Василь Шошев» в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів» від 16.09.2015 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 2. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі „Генеральний директор» перед словами „Василь Шошев» в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів» від 16.09.2015 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6; 3. Питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_6 та прізвища з ініціалами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2015 рік, де за № 2154 зареєстрована заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» від 16.09.2015, ОСОБА_6 або іншою особою експертом не вирішувались з причини, наведеної в п. 3 дослідницької частини Висновку.

При цьому, у п. 3. дослідницької частини Висновку експертів № 13067/13068/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 10.11.2016 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено, що питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_6 та прізвища з ініціалами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2015 рік, де за №2154 зареєстрована заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» від 16.09.2015, ОСОБА_6 або іншою особою експертом не вирішувались через те, що вказаний реєстр не було надано в розпорядження експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/1830/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.11.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано третіх осіб надати: письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновку № 13067/13068/16-32 від 10.11.2016 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/1830/16 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.11.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 р. третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не повідомив.

23.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.12.2016 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано третю особу-1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення по суті спору та повідомити суд про причини невиконання ухвали господарського суду від 27.07.2016 р., роз'яснено учасникам процесу, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу та якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

08.12.2016 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 23.11.2016 р. третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не повідомив.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. у справі № 911/1830/16 за позовом ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» до ТОВ „Маглів» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсною заяву ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» , посвідчену 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровану в реєстрі за № 2154.

При цьому, при прийнятті рішення від 08.12.2016 р. у справі 911/1830/16, суд встановив, що спірна заява ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» , посвідчена 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрована в реєстрі за № 2154, від товариства генеральним директором ОСОБА_6 насправді не складалась і не підписувалась, а тому суд дійшов висновку, що за таких обставин, відсутнє було реальне волевиявлення ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» на вихід із складу учасників ТОВ „Маглів» відповідно та на підставі вищевказаної заяви. Крім того, 16.09.2015 р. генеральний директор Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт» ТОВ ОСОБА_6 взагалі не перебував і не міг офіційно (легально) перебувати на території України, що підтверджується відповідними відмітками про перетини кордонів на сторінках закордоного паспорту громадянина ОСОБА_8 Молдова, виданого ОСОБА_6, довідкою № 64/Ш-4542 від 26.07.2016 р. Державної прикордонної служби України, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 1, 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що при розгляді справи у встановлений час відповідно до ухвал суду третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з'явився, хоча про всі судові засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судові засідання суд не повідомив , документи, витребувані судом, а саме письмові пояснення по суті спору, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності; оригінал (для огляду) Реєстр (реєстри) для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; письмові пояснення по факту нотаріального засвідчення 16.09.2015 р. справжності підпису фізичної особи ОСОБА_6 на заяві про вихід із товариства (№ 2154 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій); письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновку № 13067/13068/16-32 від 10.11.2016 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/1830/16 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та інші, без поважних причин не надав. Крім цього, всупереч ухвалі господарського суду Київської області від 27.07.2016 р. та вимог експерта і суду без поважних причин не надав у розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судом у даній справі судової почеркознавчої експертизи - Реєстр (реєстри) для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, чим частково перешкодив у її проведенні. Про неможливість надання суду вищевказаних документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не повідомив.

Таким чином, систематична без поважних причин неявка у судові засідання третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при розгляді даної справи, неподання ним вищевказаних документів, витребуваних судом і необхідних для вирішення спору, невиконання ним з неповажних причин вищевказаних вимог експерта та суду у процесі розгляду справи були спрямовані на затягування судового процесу і на перешкоджання повному, всебічному і своєчасному вирішенню спору та розцінюються судом як зловживання третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 процесуальними правами та прояви неповаги до суду.

Згідно з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Відповідно до п. 3.13. цієї ж Постанови неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Пунктом 3.14. цієї ж Постанови передбачено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3, 5.7. цієї ж Постанови передбачено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Враховуючи вищевикладене та за таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою Головне територіальне управління юстиції у місті Києві має бути повідомлене про вказані порушення положень Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства України, допущені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при розгляді даної справи, та про вказані недоліки діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при вчиненні нотаріальних дій з метою вжиття відповідних заходів щодо їх усунення та підвищення рівня відповідальності, ефективності і якості організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства і недопущення у подальшому порушення законності у своїй діяльності.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Винести відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, 11, м. Київ) окрему ухвалу.

2. Повідомити Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, пров. Музейний, 2-Д, м. Київ) про вищевказані порушення положень Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства України, допущені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, 11, м. Київ) при розгляді даної справи, та про вищевказані недоліки діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, 11, м. Київ) при вчиненні нотаріальних дій для вжиття відповідних заходів щодо їх усунення та підвищення рівня відповідальності, ефективності і якості організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Січових Стрільців, 11, м. Київ), дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства і недопущення у подальшому порушення законності у своїй діяльності.

3. Направити окрему ухвалу для виконання до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, пров. Музейний, 2-Д, м. Київ), а також до відома останнього копію рішення від 08.12.2016 р. у даній справі.

4. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, пров. Музейний, 2-Д, м. Київ) повідомити господарський суд Київської області про вжиті заходи за наслідками виконання окремої ухвали.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

12 січня 2017 р.