Постанова

від 27.02.2017 по справі 911/1830/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 911/1830/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Саєнко В.М. за довіреністю;

відповідача: Білоус Ю.О. за довіреністю;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 (повний текст складено 12.01.2017)

у справі № 911/1830/16 (головуючий суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт", м. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів", с. Петрівське, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, м. Київ;

2) ОСОБА_5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) ОСОБА_6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі №911/1830/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7, про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів", посвідчену 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстровану в реєстрі за № 2154.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема заява про вихід зі складу учасників не є правочином; якщо допустити, що заява є правочином, який не був укладений/вчинений, то це виключає можливість визнання його недійсним і позивачем обрано невірний спосіб захисту; також судом порушено норми ст. 35 ГПК України та допущено нове доказування обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №911/4680/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Алданової С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 27.02.2017.

20.02.2017 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом розміщення інформації про розгляд справи на веб-сайті Київського апеляційного господарського суду та шляхом направлення копії ухвали третій особі 1 на адресу реєстрації.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третіх осіб.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маглів", яким виключено ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" із складу учасників ТОВ "Маглів".

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. у справі № 911/4680/15, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р., відмовлено у задоволенні вказаного позову повністю.

Зазначеними судовими рішеннями встановлені наступні обставини, які, відповідно до ст. 35 ГПК України, не підлягають повторному доказуванню:

- відповідно до пунктів 1.1.-1.2. Статуту ТОВ "Маглів" в редакції від 28.09.2006 р., учасниками товариства були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6;

- згідно зі змінами, внесеними до Статуту ТОВ "Маглів" 03.11.2006 р., засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та юридична особа за законодавством Республіки Молдова - Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" ТОВ (пункт 1.2. Статуту);

- відповідно до пункту 2 статуту ТОВ "Маглів", в редакції змін від 11.08.2010 р., частки засновників (учасників) товариства складають: ОСОБА_6 - 352 720, 50 грн (25 % статутного капіталу), ОСОБА_5 - 352 720, 50 грн (25 % статутного капіталу), Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" ТОВ - 705 441, 00 грн (50% статутного капіталу);

- 16.09.2015 р. від імені Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" ТОВ в особі генерального директора ОСОБА_7 було складено та підписано заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Маглів", справжність підпису на якій було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, а заяву зареєстровано в реєстрі за № 2154;

- 16.09.2015 р. згідно з протоколом № 17/2 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Маглів", на яких були присутні наступні учасники: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та генеральний директор ТОВ підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" ОСОБА_7;

- на зазначених зборах, згідно порядку денного, були прийняті наступні рішення: 1) про виключення зі складу учасників ТОВ "Маглів" - Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" ТОВ на підставі заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Маглів", посвідченої нотаріально; 2) про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_6 - 50 % частки у статутному капіталі, ОСОБА_5 - 50 % частки у статутному капіталі; 3) про затвердження нової редакції статуту товариства; 4) про обрання довіреної особи;

- 22.09.2015 р. на підставі зазначеного рішення загальних зборів ТОВ "Маглів" Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області були внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу.

Також суди прийшли до висновку, що з огляду на не оскарження позивачем дій нотаріуса з приводу посвідчення підпису ОСОБА_7 на заяві про вихід позивача з товариства, така заява є належним та допустимим доказом, що підтверджує волевиявлення Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" ТОВ на вихід з ТОВ "Маглів". При цьому, судами не прийнято до уваги довідку Міністерства внутрішніх справ Республіки Молдова від 27.10.2015 №35/7-4-5912, яка містить інформацію про те, що у період з 16.09.2015 по 17.09.2015 ОСОБА_7 не перетинав державний кордон у пунктах перетинання, що підконтрольні офіційним органам Республіки Молдова, а також довідку, видану органом місцевого самоврядування міста Твардиця, в якій зазначено, що ОСОБА_7 в період з 15 по 20 вересня 2015 року знаходився на території міста та не виїжджав за його межі, оскільки позивачем не надано доказів наявності у зазначених органів відповідних повноважень на здійснення контролю щодо місця перебування громадян.

У червні 2016 року ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика "Молдавський стандарт" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Маглів" про визнання недійсної заяви ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7, про вихід із складу учасників ТОВ "Маглів", посвідченої 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежністю підпису генеральному директору ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" ОСОБА_7 на заяві ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7, про вихід із складу учасників ТОВ "Маглів", посвідченій 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрованій в реєстрі за № 2154.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1830/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2016 р. у справі №911/1830/16 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи встановлено, що згідно з Висновком експерта № 4-05/90, складеним 15.02.2016 р. та проведеним Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: 1) Підпис в графі "Генеральний директор ОСОБА_7" у заяві про вихід з товариства від 16.09.2015 на бланку серії НАР 650720, що розміщена на сторінці 80 реєстраційної справи ТОВ "Маглів", виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; 2) Підпис в графі "Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_7/ОСОБА_7" у протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ "Маглів" від 17.08.2015, що розміщений на сторінці 11 реєстраційної справи ТОВ "Маглів", виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; 3) Підпис в графі "Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_7/ОСОБА_7" у протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ "Маглів" від 17.08.2015, що розміщений на сторінці 41 реєстраційної справи ТОВ "Маглів", виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; 4) Підписи в графах "Генеральний директор ОСОБА_7" у протоколі № 17/2 загальних зборів учасників ТОВ "Маглів" від 16.09.2015, що розміщений на сторінках 48-50 реєстраційної справи ТОВ "Маглів", виконані ОСОБА_7, а іншою особою.

Відповідно до Висновку експертів № 13067/13068/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 10.11.2016 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 27.07.2016 р. у даній справі, встановлено наступне: 1. Підпис від імені ОСОБА_7 у графі "Генеральний директор" перед словами "ОСОБА_7" в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" від 16.09.2015 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 2. Підпис від імені ОСОБА_7 у графі "Генеральний директор" перед словами "ОСОБА_7" в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" від 16.09.2015 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7; 3. Питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_7 та прізвища з ініціалами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. за 2015 рік, де за № 2154 зареєстрована заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7 про вихід із складу учасників ТОВ "Маглів" від 16.09.2015, ОСОБА_7 або іншою особою експертом не вирішувались з причини, наведеної в п. 3 дослідницької частини Висновку.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2015 р. (на дату складання спірної заяви) генеральний директор Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" ТОВ ОСОБА_7 взагалі не перебував і не міг офіційно (легально) перебувати на території України, що підтверджується відповідними відмітками про перетини кордонів на сторінках закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова, виданого ОСОБА_7, довідкою № 64/Ш-4542 від 26.07.2016 р. Державної прикордонної служби України, наявними у матеріалах справи.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, спірна заява ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" про вихід із складу учасників ТОВ "Маглів", посвідчена 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрована в реєстрі за № 2154, від товариства генеральним директором ОСОБА_7 насправді не складалась і не підписувалась, а тому суд правомірного дійшов висновку, що за таких обставин, відсутнє було реальне волевиявлення ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" на вихід із складу учасників ТОВ "Маглів" відповідно та на підставі вищевказаної заяви.

Постановою Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 26.04.2016 залучено законним представником ПІК ВКФ "Молдавський стандарт" до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110200004743 від 11.12.2015, як представника потерпілого.

Окрім цього, щодо інших співзасновників ТОВ "Маглів" - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Києво-Святошинським відділом поліції ГУ НП в Київській області 16.05.2016 було винесено повідомлення про підозру у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, а саме: у протиправному заволодінні часткою статутного каптиіалу підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з використанням підроблених документів.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду від 10.06.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що спірна заява ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_7, про вихід із складу учасників ТОВ "Маглів", посвідчена 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрована в реєстрі за № 2154, суперечить положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. ст. 148, 203 та іншим, положенням Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", установчих документів ТОВ "Маглів" в редакціях, що діяли на момент складання і підписання спірної заяви, так як відсутнє було реальне волевиявлення ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики "Молдавський стандарт" на вихід із складу учасників ТОВ "Маглів" відповідно та на підставі вищевказаної заяви, і така заява порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання її недійсною, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ГК України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГК України, статутний капітал - це сума вкладів засновників та учасників господарського товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статтею10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства, зокрема, мають право вийти в установленому порядку з товариства та здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦК України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) ж кодексу учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Вихід з товариства - добровільне, одностороннє, безумовне волевиявлення учасника, спрямоване на припинення корпоративних відносин з товариством. Таке волевиявлення має на меті припинення корпоративних прав та обов'язків і виникнення цивільних прав. Внаслідок виходу припиняються і організаційні і майнові корпоративні права. Майнові корпоративні права припиняються переважно відчуженням частки в статутному капіталі.

Таким чином, вихід учасника з господарського товариства за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Розуміння виходу як одностороннього правочину дозволяє застосувати до виходу норми, що стосуються правочинів, зокрема, щодо відмови від правочину та визнання його недійсним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Приписами ч. 1 ст. 207 ГК України унормовано, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми чинного законодавства та положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки спірна заява була підписана від імені позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, спірна заява підлягає визнанню недійсною.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм ст.35 ГПК України, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки у справі №911/4680/15 не перевірялась законність нотаріального посвідчення заяви про вихід із ТОВ "Маглів", а преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/1830/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі №911/1830/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1830/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк