Ухвала

від 15.01.2017 по справі 924/1321/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 924/1321/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі Красноставської сільської ради с. Красноставці Чемеровецького району

до Красноставської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область

про 1. визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року, укладений між Красноставською загальноосвітньою школою І-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро.

2. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро звільнити земельну ділянку площею 3,00 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1:не з`явився

від відповідача 2: Лозюк С. Ф. - за довіреністю №5 від 31.05.2016 р.

від прокуратури: Васильєва І. М. - посвідчення № 035914 від 05.10.2015 р.

Суть спору:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури м.Городок звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Красноставської сільської ради с. Красноставці Чемеровецького району до Красноставської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року, укладений між Красноставською загальноосвітньою школою І-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро.та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро звільнити земельну ділянку площею 3,00 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року.

В засіданні суду 16 січня 2016 року прокурором підтримав вимоги викладені у позовні заяві та наполягав на задоволені їх в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача 2 в засідання суду надав відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає , що пунктом .1.1. договору передбачено, що даним договором визначається спільний обробіток землі площею 3 га, виділених рішенням сесії Красноставської сільської ради для обслуговування потреб Красноставської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Вважає, що позиція прокурора про те, що даний правочин є удаваним з метою скрити договір оренди земельної ділянки є хибним, оскільки прокурор посилається на те, що сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки й одночасно зазначає, що до істотних умов договору згідно ст.ст.1 і 15 ЗУ „Про оренду землі є об`єкт оренди. а, ч.1 ст.15 даного закону також додатково вимагає від сторін зазначити в договорі кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки.

В той же час сам прокурор зазначає у позові, що згідно ст..ст.79, 79-1 ЗК України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Стверджує, що земельна ділянка, яка знаходиться в межах населеного пункту на території Красноставської сільської ради Чемеровецького району та на яку правовстановлюючі документи не виготовлено не може бути цивільних прав, оскільки формування даної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства не здійснено, тобто не визначено її площі, межі та не внесено інформацію про неї до Державного земельного кадастру, а також не проведено на неї державної реєстрації, що додатково підтверджує відсутність в природі конкретного об`єкта оренди згідно вимог ст.15 З У „Про оренду землі.

Згідно листа відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі від 14.12.2016 року №32-28-99.4-3848/15-16 - в межах населеного пункту с.Красноставці згадно даних державної статистичної звітності форми 6-зем станом на 01.01.2016 року за Красноставською ЗОШ І-ІІІ ступенів загальна площа землекористування становить 5,50 га, в тому числі під ріллею - 4,20 га, під багаторічними насадженнями - 0,30 га і відносяться до земель для дослідних і навчальних цілей код УКВЦПЗ-01.09 землі сільськогосподарського призначення площею -4.50 га.

Відповідач 2 зазначає, що прокурор так і не з`ясував коректне місце знаходження земельної ділянки, як об`єкта оренди, 3-х га у масиві 4,50 га.

Згідно з ч.1ст.218 ЦК України, заперечення однієї із сторін факту вчинення або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Зазначає, для того, що договір був удаваним необхідні свідомі дії обох сторін договору для приховання істинної волі. Для визнання правочину удаваним слід установити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їхні дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Наміру однієї сторони на укладення угоди недостатньо.

Окрім того зазначає, що відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Для того, щоб суд визнав „справжній (а не удаваний) договір укладеним, необхідно довести, що між сторонами на час укладення договірних відносин була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору.

А, в даному випадку між сторонами договору не було наміру укласти інший правочин ніж як договір про спільний обробіток землі.

Зазначає, що в законі не передбачено вид договору, то господарюючі суб`єкти вправі самостійно визначати свої взаємовідносини через договори, що містять елементи різних договорів, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але оптимально регулюють їх права і обов`язки (п.2.12.Постанови ПВГСУ від 29.05.2013 р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

На підставі наведеного вважає, що даний позов не ґрунтується вимогах чинного законодавства України, а отже не підлягає до задоволення.

Повноважні представники позивача та відповідача 1 в судове засідання за викликом не з`явились про причини неявки в засідання суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача та відповідача 1 в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "30" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Зобов`язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача 1 - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

СуддяВ.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Красноставці, вул. Головатюка 18 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Красноставц ,вул.Перемоги, 5 рекомендованим із повідомленням

4 - відповідачу м.Волочиськ ,вул.Фридрихівська, 40

5- прокуратурі м.Городок , вул. Грушевського 80 рекомендованим із повідомленням

6 - прокуратурі Хмельницької обл. - м.Хмельницький, Військоматський провулок, 3,