Рішення

від 13.03.2017 по справі 924/1321/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2017 р.Справа № 924/1321/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі Красноставської сільської ради с. Красноставці Чемеровецького району

до Красноставської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область

про 1. визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року, укладений між Красноставською загальноосвітньою школою І-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро.

2. зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро звільнити земельну ділянку площею 3,00 га, яка знаходиться в межах населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Лозюк С. Ф. - за довіреністю №5 від 31.05.2016 р.

від прокуратури: Васильєва І. М. - посвідчення № 035914 від 05.10.2015 р.

Суть спору:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури м.Городок звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Красноставської сільської ради с. Красноставці Чемеровецького району до Красноставської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м.Волочиськ, Хмельницька область про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року, укладений між Красноставською загальноосвітньою школою І-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро.та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро звільнити земельну ділянку площею 3,00 га, яка знаходиться в межах населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п.1.1. Договору Сторони домовилися про те, що будуть проводити спільний обробіток землі площею 3 га, виділених рішенням сесії Красноставської сільської ради для обслуговування потреб Красноставської ЗОШ І-IIІ ступенів. ТОВ „Волочиськ-агро зобов`язується самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності та використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної в договорі (п.3.2. Договору).

Плата за землю вноситься землекористувачем у формі та розмірі 4 відсотки від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 3474,05грн. в рік, або рослинницькою продукцією, яка вирощується землекористувачем по її собівартості чи у відробітковій формі. Розмір плати за землю вноситься у такі строки: у грошовій формі - один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця; натуральна до 30 числа останнього у звітному році місяця. Плата за землю може переглядатися один раз на рік (п.2.1., 2.2., 2.3. Договору).

Звертає увагу, що предметом спірного договору є використання земельної ділянки комунальної форми власності, яка надана у користування загальноосвітньому навчальному закладу.

Саме на використанні земельної ділянки (споживанні її корисних властивостей) ґрунтується спірний договір. Таким чином, виходячи зі змісту договору та вказаних обставин, навчальним закладом фактично передано у користування ТОВ „Волочиськ-агро земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності (вирощування сільськогосподарських культур) строком на 5 років за плату.

Відповідні правовідносини сторін чинне законодавство України визначає як орендні.

Укладенням удаваного договору від 06.01.2013 сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Усупереч вказаним вимогам законодавства, земельна ділянка, яка передана Красноставською ЗОШ (яка в п. 3.1. Договору іменується власником землі) за спірним договором ТОВ „Волочиськ-агро для вирощування сільськогосподарських культур на момент укладення спірного договору як об`єкт цивільного права не була сформована - кадастровий номер їй не присвоєно та не внесено до Державного земельного кадастру. Проект землеустрою щодо її відведення або технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки не розроблена та не затверджена, межі цієї земельної ділянки не визначено та не встановлено, державна реєстрація права користування на земельну ділянку не проведена.

Таким чином, на момент укладення спірного договору у Красноставської ЗОШ відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що посвідчують її речові права на неї, вказана земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав, а тому це є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Позивач (Чемеровецька селищна рада) в судове засідання за викликом не з`явився. Ним подано письмові пояснення відповідно до яких він позовні вимоги прокуратури підтримує, просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідач (ТОВ „Волочиськ-Агро) заперечує проти задоволення позовних вимог. В своїх заперечення зазначає , що пунктом 1.1. договору передбачено, що даним договором визначається спільний обробіток землі площею 3 га, виділених рішенням сесії Красноставської сільської ради для обслуговування потреб Красноставської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вважає, що позиція прокурора про те, що даний правочин є удаваним з метою скрити договір оренди земельної ділянки є хибним, оскільки прокурор посилається на те, що сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки й одночасно зазначає, що до істотних умов договору згідно ст.ст.1 і 15 ЗУ „Про оренду землі є об`єкт оренди. а, ч.1 ст.15 даного закону також додатково вимагає від сторін зазначити в договорі кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки.

Стверджує, що земельна ділянка, яка знаходиться в межах населеного пункту на території Красноставської сільської ради Чемеровецького району та на яку правовстановлюючі документи не виготовлено не може бути цивільних прав, оскільки формування даної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства не здійснено, тобто не визначено її площі, межі та не внесено інформацію про неї до Державного земельного кадастру, а також не проведено на неї державної реєстрації, що додатково підтверджує відсутність в природі конкретного об`єкта оренди згідно вимог ст.15 З У „Про оренду землі. Згідно листа відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі від 14.12.2016 року №32-28-99.4-3848/15-16 - в межах населеного пункту с.Красноставці згідно даних державної статистичної звітності форми 6-зем станом на 01.01.2016 року за Красноставською ЗОШ І-ІІІ ступенів загальна площа землекористування становить 5,50 га, в тому числі під ріллею - 4,20 га, під багаторічними насадженнями - 0,30 га і відносяться до земель для дослідних і навчальних цілей код УКВЦПЗ-01.09 землі сільськогосподарського призначення площею -4.50 га.

Згідно з ч.1ст.218 ЦК України, заперечення однієї із сторін факту вчинення або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Зазначає, для того, що договір був удаваним необхідні свідомі дії обох сторін договору для приховання істинної волі. Для визнання правочину удаваним слід установити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їхні дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Наміру однієї сторони на укладення угоди недостатньо.

Окрім того зазначає, що відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Для того, щоб суд визнав „справжній (а не удаваний) договір укладеним, необхідно довести, що між сторонами на час укладення договірних відносин була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору.

А, в даному випадку між сторонами договору не було наміру укласти інший правочин ніж як договір про спільний обробіток землі.

Зазначає, що в законі не передбачено вид договору, то господарюючі суб`єкти вправі самостійно визначати свої взаємовідносини через договори, що містять елементи різних договорів, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але оптимально регулюють їх права і обов`язки (п.2.12.Постанови ПВГСУ від 29.05.2013 р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презумується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Крім того, ним подано заяву про застосування строку позовної давності в якій зазначає, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст.261 ЦК України, тобто позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач.

Таким чином, враховуючи що датою укладення договору є 06.01.2013 року, а відповідно перебіг позовної давності в даному випадку починається з наступного дня, тобто з 07.01.2013 року і трьохрічний строк позовної давності закінчується 07.01.2016 року.

Прокурором позовну заяву подано 26.12.2016року, тобто прокурором порушено строк позовної давності.

Прокуратурою було подано позов в інтересах держави в особі Красноставської сільської ради. Під час розгляду справи було встановлено, що момент подання позову до суду (27.12.2016) позивачем є Красноставська сільська рада, оскільки земельна ділянка площею 3 га, використання якої є предметом спірного договору від 06.01.2013, розміщена у межах населеного пункту с.Красноставці Чемеровецького району та перебуває у комунальній власності.

Рішенням першої сесії VII скликання Чемеровецької селищної ради від 27.12.2016 №20-1/2016 припинено юридичну особу „Красноставська сільська рада (адреса: с.Красноставці, вул. Головатюка,18, код ЄДРПОУ 21313890) у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання до Чемеровецької селищної ради. Чемеровецька селищна рада є правонаступником активів, пасивів і боргових зобов`язань Красноставської сільської ради.

03.02.2017 проведено державну реєстрацію припинення Красноставської сільської ради в результаті реорганізації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2001 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст.25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом тих чи інших обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне право наступництво, замінивши Красноставську сільську раду на - Чемеровецьку селищну раду.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до п.п.1.1,1.4,4,5.1,до Статуту Красноставська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чемеровецької районної ради Хмельницької області (навчальний заклад) знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл і селищ Чемеровецького району. Вона є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Засновником навчального закладу є Чемеровецька районна рада. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор.

Директор навчального закладу, серед іншого, розпоряджається в установленому порядку шкільним майном та коштами; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Матеріально-технічна база навчального закладу, включає будівлі, споруди, землю, комунікації обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено на балансі навчального закладу. Навчальний заклад відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог і норм їх охорони.

На підставі рішення сесії Красноставської сільської ради від 05 березня 1996року Красноставській ЗОШ І-ІІІ ступенів надано 3 (три) га із земель запасу. Вказана земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту Красноставської сільської ради.

Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі земельна ділянка площею 3 га, що виділена Красноставській ЗОШ І-ІІІ ступенів, перебуває у комунальній власності.

06 січня 2013року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро, в особі генерального директора Данилюка Ігоря Васильовича, з одного боку (Сторона 1) та Красноставської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в особі директора Бабич Марії Антонівни, з іншої сторони (Сторона 2) укладено договір про спільний обробіток землі.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 вказаного Договору Сторони домовилися про те, що будуть проводити спільний обробіток землі площею 3 га, виділених рішенням сесії Красноставської сільської ради для обслуговування потреб Красноставської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вказана земельна ділянка у спільний обробіток надається терміном на 5 (п`ять) років.

Плата за землю вноситься землекористувачем у формі та розмірі 4(чотири) відсотки від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 3474,05 (три тисячі сімсот сорок сім гривень 05 копійок) в рік, або рослинницькою продукцією, яка вирощується землекористувачем по її собівартості чи у відробітковій формі. Розмір плати за землю вноситься у такі строки: у грошовій формі - один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця; натуральна до 30 числа останнього у звітному році місяця. Плата за землю може переглядатися один раз на рік (п.п. 2.1,2.2,2.3).

Згідно п. 2.3 Договору ТОВ „Волочиськ-агро зобов`язується самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності та використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної в договорі.

24.01.2017р. диктор Красноставської ЗОШ І-ІІІ ступенів звернувся із листом до ТОВ „Волочись-агро про припинення договору про спільний обробіток землі, оскільки на час укладення договору були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і упродовж 2016 та2017років відповідач не сплатив коштів за користування земельною ділянкою.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2013року між ТОВ „Волочиськ-Агро та Красноставської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів укладено договір про спільний обробіток землі.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 р. зазначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Аналогічні правова позиція у п. 3.11 постанови ВГСУ від 29.05.2013р. № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

В пункті 1.1. Договору Сторони домовилися про те, що будуть проводити спільний обробіток землі площею 3 га, виділених рішенням сесії Красноставської сільської ради для обслуговування потреб Красноставської ЗОШІ-ПІ ступенів. ТОВ „Волочиськ-агро зобов`язується самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності та використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної в договорі (п.3.2. Договору).

Плата за землю вноситься землекористувачем у формі та розмірі 4 відсотки від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 3474,05грн. в рік, або рослинницькою продукцією, яка вирощується землекористувачем по її собівартості чи у відробітковій формі. Розмір плати за землю вноситься у такі строки: у грошовій формі - один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця; натуральна до 30 числа останнього у звітному році місяця. Плата за землю може переглядатися один раз на рік (п.2.1., 2.2., 2.3. Договору).

Таким чином, предметом спірного договору є використання земельної ділянки комунальної форми власності, яка надана у користування загальноосвітньому навчальному закладу.

Саме на використанні земельної ділянки (споживанні її корисних властивостей) ґрунтується спірний договір.

Судом береться до уваги, що відповідно до ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Отже, виходячи зі змісту договору та вказаних обставин, навчальним закладом фактично передано у користування ТОВ „Волочиськ-агро земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності (вирощування сільськогосподарських культур) строком на 5 років за плату.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідні правовідносини сторін чинне законодавство України визначає як орендні.

Враховуючи зміст вищенаведених та інших умов оспорюваного правочину, досліджуючи правову природу означеного договору, суд вважає, що укладенням удаваного договору від 06.01.2013р. сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки. Зокрема, вищенаведені умови договору (в тому числі й ті, що ТОВ „Волочиськ-агро зобов`язується самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності та використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної в договорі), засвідчують, що мало місце використання відповідачем 2 земельної ділянки відповідача 1 з метою виробництва сільськогосподарської продукції, та підтверджують фактичну передачу права користування земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності.

Укладенням удаваного договору від 06.01.2013 про спільний обробіток землі, сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Судом відзначається, що відповідно ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік суб`єктів, серед яких є: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;вищі навчальні заклади незалежно від форми власності.

Відтак, після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у користування, у Красноставської ЗОШ І-III виникло право на одержання земельної ділянки у постійне користування і право на оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 4 Закону України „Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Однак, у Красноставської ЗОШ I-ІII ступенів були відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, у тому числі щодо надання її в оренду. При цьому земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у комунальній власності.

Також, оспорюваний договір не відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 Закону України „Про оренду землі, якою визначено порядок укладення договору оренди землі, а саме: укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідні рішення не приймалися.

Зі змісту оспорюваного договору слідує, що Красноставська ЗОШ І-ІII за відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку, ступенів фактично передала у користування земельну ділянку, якою не мала права розпоряджатися, за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без проведення аукціону.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п. п. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 ст. 207 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Враховуючи викладене, спірний договір не є договором про спільний обробіток землі, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, закону України „Про оренду землі, та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на визнання недійсним договору позовна вимога про звільнення відповідачем (ТОВ „Волочиськ-Агро) земельної ділянки площею 3,00га, яка знаходиться в межах населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року, також підлягає задоволенню.

Стосовно строку позовної давності суд зазначає наступне.

ТОВ „Волочиськ-агро було подано заяву про застосування строку позовної давності. Зазначає те, що датою укладення договору є 06.01.2013 року, і відповідно перебіг позовної давності в даному випадку починається з наступного дня, тобто з 07.01.2013 року і трьохрічний строк позовної давності закінчується 07.01.2016 року.

Прокурором позовну заяву подано 26.12.2016року, тобто прокурором порушено строк позовної давності.

Згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ст. 261 Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, норми, встановлені ч. 1 ст. 261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави.

Таким чином, закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моменту поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів.

В своїх пояснення прокурор зазначає, що 12.04.2016 Чемеровецький відділ Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст.23 Закону України „Про прокуратуру надіслано письмовий запит за вих. № 68-2395 вих-16 до відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької райдержадміністрації щодо надання інформації про укладені та діючі договори оренди, спільного використання та інші договори, за якими надано у користування земельні ділянки навчальних закладів району.

Згідно відповіді відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької РДА (№ 357/01-15 від 15.04.2016р.), встановлено, що директорами ряду шкіл Чемеровецького району укладені договори про спільний обробіток та спільне використання земельних ділянок.

Зокрема, укладено договір від 06.01.2013р. про спільний обробіток землі між Красноставькою ЗОШ І-ІІІ ступенів та ТОВ „Волочиськ-Агро.

Прокурор вважає, що ним строк позовної давності не порушено, оскільки про укладений договір йому стало відомо в квітні 2016року з моменту отримання інформації від відділу освіти, молоді та спорту Чемеровецької РДА.

Красностався сільська рада та Чемировецька селищна рада повідомили (пояснення у справі), що про укладення спірного договору їм стало відомо після надходження запитів від Чемировецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, саме в грудні 2016року.

Про укладення вказаного договору вони не могли знати раніше, оскільки Красноставька ЗОШ І-ІІІ ступенів не перебуває у їхньому безпосередньому підпорядкуванні та не підзвітна їм.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ „Волочиськ-агро заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки прокурором та позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Доводи ТОВ „Волочиськ-Агро про те, що якщо в законі не передбачено вид договору, то господарюючі суб`єкти вправі самостійно визначати свої взаємовідносини через договори, що містять елементи різних договорів, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але оптимально регулюють їх права і обов`язки, судом у оцінюються критично, оскільки право на укладення інших видів договорів не дає права особам на укладення договорів, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Із положень укладеного сторонами договору вбачається, що вони мали на меті приховати інший договір.

Твердження відповідача про те, що удаваність право чину можна встановити тільки за свідченнями свідків, також не приймається судом, оскільки відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту право чину.

Тому, суд оцінюючи, умови договору, права і обов`язки сторін встановлює з якою метою було укладено спірний правочин.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідачів судових витрат у справі в рівних частинах згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. ст.44, 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

вирішив:

Позов Керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі Чемеровецької селищної ради до Красноставської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чемеровецької районної ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро м.Волочиськ про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року, укладений між Красноставською загальноосвітньою школою І-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Волочиськ-Агро; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро звільнити земельну ділянку площею 3,00га, яка знаходиться в межах населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року задоволити.

Визнати недійсним договір про спільний обробіток землі від 06 січня 2013року, укладений між Красноставською загальноосвітньою школою І-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Волочиськ-агро та припинити його дію на майбутнє.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Волочиськ-Агро (Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Фридрихівська, 40, код ЄДРПОУ 33007668) звільнити земельну ділянку площею 3,00 га, яка знаходиться в межах населеного пункту Красноставської сільської ради, зайняту ним на підставі договору про спільний обробіток землі від 06 січня 2013 року.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ-Агро (Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Фридрихівська, 40,код ЄДРПОУ 33007668) на користь прокуратури Хмельницької області, код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Красноставської загальноосвітньої школи I-III ступенів (1666, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Красноставці, вул. Перемоги, 5,код ЄДРПОУ 22781570) на користь прокуратури Хмельницької області, код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 15.03.2017року.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Красноставці, вул. Головатюка 18 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Красноставц ,вул.Перемоги, 5 рекомендованим із повідомленням

4 - відповідачу м.Волочиськ ,вул.Фридрихівська, 40

5- прокуратурі м.Городок , вул. Грушевського 80

6 - прокуратурі Хмельницької обл. - м.Хмельницький, Військоматський провулок, 3,