Постанова

від 11.01.2017 по справі 909/865/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 909/865/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги від 10.11.2016

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 про забезпечення позову

у справі № 909/865/16

за позовом ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги , Івано-Франківська область,

відповідача-2 Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради,

про визнання рішення загальних зборів недійсними; визнання недійсним статуту; скасування реєстрації змін в установчих документах,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_3,

- від відповідача-1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- від відповідача-2 - не з'явився.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 у даній справі апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії суддів: Орищин Г.В. - головуючий суддя, судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.

У зв'язку зі звільненням судді Кузя В.Л., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 №733 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №909/865/16, якою визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Бойко С.М., Галушко Н.А.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 у справі №909/865/16 (суддя Стефанів Т.В.) частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: 1) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) Готель Піги вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників товариства та припинення юридичної особи; 2) заборонено Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи, припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації. В частині вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі ТзОВ Готель Піги - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до відомостей з ЄДЮОФОПГФ станом на 18.10.2016 єдиним засновником (учасником) ТзОВ Готель Піги є ОСОБА_6 Водночас, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.15 у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 відновлено право ОСОБА_2 на 30% акцій товариства.

Зважаючи на те, що: 1) оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства приймалося без участі позивача; 2) на сьогоднішній день єдиним учасником товариства є ОСОБА_6, яка володіє необмеженою можливістю прийняття будь-яких рішень загальних зборів товариства з будь-якого питання; 3) з листа від 21.10.2016, який адресований позивачу, вбачається, що ОСОБА_6 мала намір провести загальні збори, тобто вчинити певні дії, що безпосередньо стосуються товариства, місцевий господарський прийшов до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити дії, які в разі задоволення позову стануть перешкодою для повернення ОСОБА_2 до складу учасників ТзОВ Готель Піги . Відповідно, після державної реєстрації будь-яких рішень, захист корпоративних прав позивача значно утрудниться. На думку місцевого господарського суду, вищенаведене дає підстави вважати, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на майно ТзОВ Готель Піги , то у суду відсутні підстави для її задоволення, оскільки до цього часу не скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2016 у справі № 909/85/16. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТзОВ Готель Піги від 02.11.2016, все нерухоме майно ТзОВ Готель Піги перебуває під арештом.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ Готель Піги оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував передбачених ч. 4 ст. 67 ГПК України обмежень щодо неможливості забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори учасників товариства та шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них обов'язки.

Крім того, на думку скаржника, судом не доведено необхідність вжиття конкретних заходів забезпечення позову зважаючи на предмет позову у даній справі: оскаржувана ухвала не надає позивачу ніяких гарантій або захисту його прав при задоволенні позовних вимог. Щодо висновків суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити певні дії щодо передачі своєї частки іншим особам, то скаржник вважає, що такі базуються на необґрунтованих припущеннях; лист від 21.10.2016 від ОСОБА_6 адресований ОСОБА_2 не дає підстав стверджувати про такі її наміри.

Позивач та відповідач-2 вимог ухвал суду від 02.12.2016 та від 15.12.2016 не виконали, не подали відзивів на апеляційну скаргу; відповідач-2 не забезпечив в судове засідання явку свого представника.

В судовому засіданні 11.01.2017 представник позивача усно заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. На його думку, заборона відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників товариства та припинення товариства не може вважатись тим заходом, на який поширюєється обмеження, передбачені ч.4 ст. 67 ГПК України.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

07.10.2016 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ Готель Піги та Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради про: 1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/05 від 10.05.2014; 2) визнання недійсною нової редакції статуту товариства, зареєстрованої 16.05.2014; 3) скасування державної реєстрації змін складу та інформації про засновників юридичної особи в установчих документах юридичної особи від 16.05.2014 №11221050020000202 та зміни відомостей про керівника юридичної особи від 16.05.2014 №112210700021000202 (а.с. 5-7 ).

Оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ Готель Піги , оформленим протоколом № 1/05 від 10.05.2014 (а.с. 8 ): 1) затверджено зміну складу учасників товариства - виведено зі складу учасників товариства у зв'язку зі смертю єдиного учасника товариства ОСОБА_7, включено до складу учасників товариства на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом єдиного спадкоємця ОСОБА_6; 2) встановлено обмеження повноважень директора товариства в обсязі згідно положень статуту товариства; 3) внесено зміни до статуту товариства та затверджено його в новій редакції.

Позовна заява ОСОБА_2 обґрунтована, зокрема, тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТзОВ Готель Піги від 10.05.2014 приймалося загальними зборами в складі лише одного учасника - ОСОБА_6 Водночас, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 у справі №5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Готель Піги , оформлене протоколом №5 від 20.03.2012, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, чим фактично відновлено право останнього на частку у статутному капіталі товариства в розмірі 30%. Станом на день звернення з позовом у даній справі ОСОБА_2 так і не було відновлено у складі учасників товариства.

В подальшому позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 26.10.2016 (а.с. 89-91 ) з наступними уточненнями від 31.10.2016 (а.с. 115-118 ), відповідно до яких просив:

1) заборонити ТзОВ Готель Піги вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників ТзОВ Готель Піги та припинення юридичної особи;

2) заборонити Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ Готель Піги , рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації;

3) накласти арешт на майно ТзОВ Готель Піги - нежитлові будівлі ТзОВ Готель Піги (місцезнаходження 78596, Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Татарів, дільниця Піги, буд. 654).

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 02.11.2016 було частково задоволено заяву про забезпечення позову (а.с. 1-4 ), що стало підставою для звернення відповідача-1 з апеляційною скаргою, яка є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 29.11.2016 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв рішення у даній справі, яким відмовив в позові. При цьому, заходи забезпечення позову не були скасовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до ч. 2 та ч.3 вказаної статті, про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Частиною 4 ст. 67 ГПК України встановлено обмеження на забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; 2) надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, Господарський суд Івано-Франківської області порушив прямі обмеження, встановлені в ГПК України на застосування окремих заходів забезпечення позову, передбачених п. 1 та 4 ч. 4 ст. 67 ГПК України. Так, заборона відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників товариства та припинення юридичної особи стосується невизначеного кола дій, що може мати наслідком порушення прямої заборони, встановленої в п. 1 ч.4 ст. 67 ГПК України. Заборона відповідачу-2 проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи, припинення юридичної особи в результаті її реорганізації або ліквідації прямо порушує положення пп. 4 ч.4 ст. 67 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ні з доводів позивача, ні з оскаржуваної ухвали суду, ні з матеріалів справи неможливо встановити, яким чином забезпечення позову у тих формах, про які просить позивач, може перешкодити утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі, предметом якої є спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/05 від 10.05.2014, визнання недійсною редакції статуту товариства та скасування певних реєстраційних дій.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 передбачено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Покликання суду першої інстанції на існування ризику, що ОСОБА_6 може змінити розмір статутного капіталу, склад учасників товариства, інші положення статуту, припинити товариство шляхом реорганізації або ліквідації, ґрунтуються виключно на припущеннях. Лист ОСОБА_6 від 21.10.2016 адресований ОСОБА_2 (а.с. 164 ) не свідчить про існування таких обставин, чи загрозу їх настання.

Стосовно відмови в заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ТзОВ Готель Піги , то виходячи з вищенаведеного, а також з мотивів, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу в цій частині обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин ухвала Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі підлягає частковому скасуванню у зв'язку з порушенням при її винесенні норм процесуального права.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку в порядку ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 у справі №909/865/16 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову від 26.10.2016 з наступними уточненнями від 31.10.2016 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги (78596, Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Татарів, ідентифікаційний код 30450640) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя С.М. Бойко

суддя Н.А. Галушко