Постанова

від 12.01.2017 по справі 916/1626/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.Справа № 916/1626/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

(Склад судової колегії змінено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016 у зв'язку з задоволенням відводу (самовідводу) судді Лисенко В.А. відповідно до ст. 20 ГПК України)

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 15.06.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 10.07.2016)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 05.09.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»

на рішення господарського суду Одеської області від „22» серпня 2016 року, повний текст якого складено та підписано „29» серпня 2016 року

по справі № 916/1626/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД»

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства «Бізнес-Партнери»

про стягнення 500 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення боргу у розмірі 500 000 грн. та судового збору у сумі 7 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» умов Договору купівлі-продажу № 9/13-М-в від 23.09.2013 року в частині повної оплати за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року по справі № 916/1626/16 (суддя Бездоля Д.О.) позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО ЛТД 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем належним чином підтверджено факт поставки відповідачу товару на загальну суму 871 925,23 грн., за що останній в свою чергу не розрахувався у повному обсязі, у зв'язку з чим стягнута сума боргу у розмірі 500 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року по справі № 916/1626/16 в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "ВИН АГРО ЛТД" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, товариство не брало участі у суді першої інстанції та належним чином не захищало свої права, оскільки не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду позовної заяви, що підтверджується відсутністю відмітки на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції, що є відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставою для скасування рішення.

Крім того скаржник зазначає, що позивач не мав права вимагати погашення заборгованості у розмірі 869 025,23 грн., оскільки він не є кредитором за Договором купівлі-продажу № 9/13-М від 23.09.2013 у зв'язку з тим, що з 05.06.2015 року ТОВ "ВИН АГРО ЛТД" відступило право вимоги від ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" заборгованості за Договором купівлі-продажу № 9/13-М від 23.09.2013 на користь ПП Бізнес-Партнери .

Апелянт зазначає, що зазначений факт не був з'ясований та досліджений судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі.

Скаржником до апеляційної скарги додані додаткові документи, які не були досліджені та надані до суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, а саме: засвідчена копія Договору відступлення права вимоги від 05.06.2015, засвідчена копія листа від ПП Бізнес-Партнери від 10.07.2015, засвідчена копія листа від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВИН АГРО ЛТД від 16.07.2015 року, засвідчена копія листа від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" від 20.11.2015, засвідчена копія листа від ПП Бізнес-Партнери від 29.08.2016, засвідчена копія листа від ПП Бізнес-Партнери від 04.10.2016, засвідчені копії платіжних доручень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази, приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В обґрунтування неподання додаткових доказів до місцевого господарського суду, представник ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" як зі змісту апеляційної скарги та з усних пояснень під час розгляду апеляційної скарги послався на те, що товариство не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду позовної заяви та не мало можливості реалізувати надані йому законом права відповідно до ст.ст.22, 59 ГПК України, ст.267 ЦК України.

Згідно з рекомендаціями, наданими у постанові Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (пункт 9) відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Оскільки доводи апелянта підтверджені Розпорядженням № 9 від 17.02.2016 року Тарутинської селищної ради про перейменування вулиць смт. Тарутино та об'єктивно вказують на неможливість явки відповідача до суду, якого викликали до суду за іншою адресою, судова колегія вважає поважною причину неявки до суду першої інстанції та ненадання цих доказів суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи встановив, що місцевим господарським судом не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 64 ГПК України, оскільки останнім надсилалась поштова кореспонденція, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача, була повернута без вручення її адресату.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому представник в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

29.11.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.67 ГПК України, відповідно до якої просив вжити заходів до забезпечення позову у розмірі 507 500 грн. шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на праві власності та на всі розрахункові рахунки. У задоволенні клопотання колегією суддів було відмовлено з підстав його необґрунтованості в даному випадку. Також 08.12.2016, 22.12.2016 року через канцелярію суду надійшли від позивача листи з додатковими документами в підтвердження обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

30.11.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи засвідчені копії платіжних доручень в підтвердження проведених розрахунків ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" за Договором відступлення права вимоги від 05.06.2015Ю, які залучені до матеріалів справи.

02.12.2016 та 22.12.2016 від ТОВ "ВИН АГРО ЛТД" надійшли клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, а саме у ПП Бізнес-Партнери оригінали Договору про відступлення права вимоги, листа ТОВ "ВИН АГРО ЛТД" від 16.07.2016, оригіналу письмової згоди на використання факсиміле при укладанні Договору про відступлення права вимоги.

Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у даній справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Бізнес-Партнери» , зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» та ОСОБА_6 підприємство «Бізнес-Партнери» надати до суду для огляду у судовому засіданні 22.12.2016 оригінал Договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» та ОСОБА_6 підприємством «Бізнес-Партнери» , Зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» надати до суду для огляду у судовому засіданні 22.12.2016 оригінал листа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» від 16.07.2016, адресованого ТОВ «Виноробний завод «Ударний» , зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» забезпечити явку директора ОСОБА_5 підприємства «Бізнес-Партнери» в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2016 року в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду.

Однак вимоги суду учасниками судового процесу виконані не були.

22.12.2016 року до початку розгляду апеляційної скарги від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст.41 ГПК України. У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів було відмовлено, з підстав того, що в даному провадженні оскаржуване рішення переглядається за наявними матеріалами справи, у зв'язку з чим не потрібні спеціальні знання експерта у питаннях, які були запропоновані у зазначеному клопотанні позивачем.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне роз'яснити, що в суді першої інстанції не виникало питання та не був поданий відповідний позов про визнання недійсним Договору уступки права вимоги від 05.06.2015 року, який був укладений між позивачем та третю особою, а тому і підстави про призначення експертизи недоречні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1013 від 21.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді-учасника колегії ОСОБА_7 з 20.12.2016 року.

21.12.2016 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі : ОСОБА_8 (головуючий суддя), судді Разюк Г.П., Лисенко В.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» у справі № 916/1626/16.

В судовому засіданні 22.12.2016 суддею-учасником колегії ОСОБА_9 було заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що у іншій справі № 916/2008/16 у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Гладишевої Т.Я., Ярош Я.І. вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» та прийнято постанову за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» про стягнення 500 000, 00 грн.

22.12.2016 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відповідно зі ст. 20 ГПК України заява про самовідвід судді Лисенко В.А. у справі № 916/1626/16 задоволена. Оголошена перерва в розгляді справи до 29.12.2016р. о 10:15год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р. склад судової колегії змінено, суддю Лисенко В.А. замінено суддею Головеєм В.М.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Головея В.М., керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, 23.12.2016 прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» , про що було винесено колегією суддів відповідну ухвалу.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 23.09.2013 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (покупець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу винограду за № 9/13-М, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця виноград врожаю 2013 року, а покупець зобов'язаний прийняти виноград та оплатити його на умовах Договору (а.с.46-48).

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. договору загальна кількість товару 20000,00 кг. Кількість товару може бути змінена лише за письмовою згодою відповідача.

Згідно з п.п. 5.1., 6.1. договору строк поставки товару відповідачу визначається у відповідності з графіком поставки винограду, а саме з 01.09.2013 по 30.11.2013. Ціна товару по сортам - виноград „АЛІГОТЕ» - 2 грн. 60 коп. за 1 (один) кг.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але будь в якому випадку - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. За погодженням сторін строк дії даного договору вважається автоматично пролонгованим на наступний рік, якщо сторони не припинили дію даного договору оформленням додаткової угоди в письмовій формі.

Оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, жодною стороною не було заявлено про припинення дії вказаного договору або його перегляд, а тому договір є діючим та обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору купівлі-продажу, у період з 25.09.2013 року - по 05.11.2013 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» передало у власність ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» товар загальною кількістю 298 330, кг на загальну суму 871 925,23 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними обома сторонами, довіреністю на отримання від позивача товарних цінностей (а.с.49-71).

За змістом п.7.1 Договору, вид розрахунків - безготівковий, або будь-який незаборонений законодавством. Порядок розрахунків - згідно виставленого продавцем рахунку.

Так, на виконання умов договору за отриманий товар, відповідачем були перераховані кошти у сумі 2900 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с.95) за видатковою накладною № РН-0000001 від 25.09.2013, залишивши непогашеною суму боргу у розмірі 869 025,23 грн.

Таким чином у зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар, чим порушив умови Договору № 9/13-М від 23.09.2013 і стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення частину боргу у сумі 500 000 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області скасуванню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства» , інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - ТОВ «ВИН АГРО ЛТД» як продавець, та ТОВ «Виноробний завод «Ударний» , як покупцем, склалися правовідносини пов'язані з купівлею-продажем винограду, про що 23.09.2013 року було укладено відповідний договір купівлі-продажу № 9/13-М.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов зазначеного договору купівлі-продажу не оплатило у повному обсязі вартість поставленого товару, залишивши і на даний час непогашенню суму боргу у розмірі 500 000 грн.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, 05 червня 2015 року, між ТОВ «ВИН АГРО ЛТД» (первісний кредитор) та ПП БІЗНЕС-ПАРТНЕРИ (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає ОСОБА_1 кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає новим кредитором за Договором купівлі-продажу винограду № 9/13-М від 23.09.2013, що укладений між Первісним кредитором і ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний .

Відповідно до п.2.3 Договору, Новий кредитор має право вимоги і стає кредитором за Основним договором та сума заборгованості за Основним договором становить 869 025,23 грн.

Оцінюючи зазначений договір, судова колегія звертає увагу на вимоги ст. 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину та відхиляє доводи позивача про відхилення цього доказу, оскільки зазначений договір не визнано недійсним у судовому порядку, його недійсність прямо не встановлена законом. Тому Договір про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року, укладений між ТОВ «ВИН АГРО ЛТД» (первісний кредитор) та ПП БІЗНЕС-ПАРТНЕРИ , оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, приймається судовою колегією як належний та допустимий доказ.

Відповідно до п. 2.4 Договору відступлення права вимоги від 05.06.2015р. вбачається, що з моменту підписання даного договору заборгованість Боржника (ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» ) перед Первісним кредитором (ТОВ «Мускат-Т» ) в розмірі 869 025,23 грн. вважається погашеною, а у Боржника виникає заборгованість перед Новим кредитором (ПП Бізнес-Партнери ) у розмірі 869 025,23 грн. Боржник зобов'язаний погасити заборгованість в розмірі 869 025,23 грн. ОСОБА_1 кредитору (п. 2.5 Договору відступлення права вимоги).

За змістом п. 2.7. Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор після підписання даного договору підтверджує, що не має претензій до Боржника щодо виконання його зобов'язань за Основним договором у 869 025,23грн. та зобов'язання щодо погашення 869 025,23 грн. за основним договором вважаються погашеними Боржником для Первісного кредитора у повному обсязі.

Пунктом 2.8. Договору відступлення права вимоги встановлено, що після підписання даного договору Первісний кредитор не має права вимагати від Боржника виконання зобов'язання за Основним договором у розмірі.

Після підписання даного договору Первісний кредитор не має права звертатися до суду з позовною заявою про стягнення грошової заборгованості за Основним договором (п. 10. Договору відступлення права вимоги).

Судовою колегією встановлено, що ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» перерахувало ПП Біснес-Партнери 869 025,23 грн. за виноград згідно з Договором про відступлення права вимоги від 05.06.2015р., що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, з платіжних дорученнях у призначенні платежу зазначено: перераховано кошти по Договору відступлення права вимоги від 05.06.2015 .

Пунктом 1 ч.1. ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, судовою колегією встановлено, що з 05.06.2015 року кредитором за Договором купівлі-продажу винограду № 9/13-М від 23.09.2013 є ПП Бізнес-Партнери та право вимоги заборгованості за цим договором належить останньому, оскільки відповідачем виконано грошове зобов'язання перед новим кредитором, стягнення з нього відповідних сум на користь первісного кредитора суперечить чинному законодавству.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року у справі № 916/1626/16 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний»- задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „22» серпня 2016 року по справі № 916/1626/16 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО ЛТД» (вул.Молодіжна,3, с. Малоярославець-2, Тарутинський район, Одеська область, 68551, код ЄДРПОУ 33579003) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вул. Дзержинського, 47, смт.Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, 68500, код ЄДРПОУ 33840296) 8250,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „16» січня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей