Постанова

від 07.08.2006 по справі 13/100

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/100

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2006  року                                                                      Справа № 13/100

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                                  Парамонової  Т.Ф.

суддів                                                            Баннової Т.М.

                                                                       Бойченка К.І.

секретар судового засідання                                     Сідорова О.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Ходош В.Ю.,  представник за дорученням від  03.05.2006, після перерви представник позивача до судового засідання 07.08.2006 не прибув;

від відповідача - Крилова Л.Б., дов. № 2  від 20.06.06,  Перекрест О.І., дов. № 22/05/06  від 02.05.2006,  Гончар В.В., пасп. ЕК 990368, виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області  11.11.1998 - директор;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                            Приватного підприємства  “Виробничо-комерційна фірма “Фенікс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                            05.05.2006

по справі                                                  №13/100 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                                  Малого приватного підприємства

“Екотехнокорм”, м. Луганськ

до відповідача                                        Приватного підприємства  “Виробничо-комерційна фірма “Фенікс”, м. Луганськ

про          стягнення 23374 грн. 36 коп.

                                                     В С Т А Н О В И В:

          03.03.2006  Мале приватне підприємство “Екотехнокорм”, м. Луганськ (позивач у даній справі), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №3  від 20.02.06 про стягнення з Приватного підприємства “Виробничо – комерційна фірма “Фенікс”, м. Луганськ (відповідача у справі), заборгованості у розмірі 23374 грн.             36 коп. за неоплачений останнім товар -  фільтр магістральний у кількості 9145 штук, відпущений йому позивачем по видатковій накладній №РН-0000048 від 01.12.04 згідно довіреності серії ЯИО №426961 від 26.11.04, а також про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по державному миту у розмірі 233 грн. 74 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

          Господарський суд Луганської області (суддя Яресько Б.В.) рішенням від 05.05.2006 у справі №13/100 позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 23374 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

          Дане рішення судом першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки:

          - факт одержання товару відповідачем за видатковою накладною №РН-0000048 від 01.12.2004 підтверджується підписом керівника відповідача Гончарь В.В. на зазначеній накладній;

          - факт підписання накладної саме керівником відповідача Гончарь В.В. ним не спростований;

          - громадянин Гончарь В.В. у судове засідання двічі не прибув, витребувані оригінали документів, необхідні для встановлення справжності його підпису на накладній, не надав, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань у даній справі;

          - з наданих позивачем для огляду у судовому засіданні документів з підписами керівника відповідача Гончарь В.В., а саме: контракту №97/06 від 27.06.03 та додатку до цього контракту, вбачається ідентичність його підпису з підписом на спірної накладної;

          - відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надані докази, які б підтверджували фальсифікацію позивачем видаткової накладної №РН-0000048 від 01.12.2004 про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей;

          - у спірній видатковій накладній зазначено, що оплата товару повинна здійснюватися на умовах попередньої оплати, за таких обставин позивач відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України направив 20.02.2006 відповідачу лист з вимогою про оплату одержаного товару, яка відповідачем у семиденний строк задоволена не була. Тому суд першої інстанції вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.06 по справі №13/100, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.05.06 №380, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення.

          В обґрунтування  доводів за апеляційною скаргою відповідач посилається на те, що, на його думку, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 34, 80 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996.

          Крім того, відповідач посилається на те, що рішенням у справі  № 13/345 від 08.12.2005 у позові про стягнення заборгованості за накладною  № РН-0000048 відмовлено, а тому провадження у справі слід припинити.

          Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з викладеними доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду  залишити без змін.

          Ухвалу про порушення апеляцыйного провадження  у справі №13/100 від 23.05.06 прийнято колегією суддів у складі Медуниці О.Є. (головуючий), Баннової Т.М. та Єжової С.С. У зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. до судової колегії для розгляду апеляційної скарги у даній справі за розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 введено суддю Парамонову Т.Ф. (головуючий).

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 02.08.2006  у справі №13/100  здійснено заміну у складі колегії суддів, у зв'язку з відпусткою зі складу судової колегії виключено суддю Єжову С.С., введено до складу колегії суддю Бойченка К.І.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представниками сторін у судовому засіданні клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

У судовому засіданні  03.08.2006 було оголошено перерву до 07.08.2006, 15 год.             00 хв.

Постанову у даній справі прийнято 07.08.2006.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,  дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У позовній заяві, з чим погодився суд першої інстанції, вказано, що між сторонами у письмовій формі шляхом обміну накладною  №РН-0000048 від 01.12.2004, складеною позивачем, та дорученням ЯНО № 426961 від 26.11.2004, було укладено договір. До позовної заяви позивачем надана ксерокопія доручення ЯНО № 426961 (а.с.10). Оригінал доручення  на вимогу суду не наданий.

Разом з тим відповідачем на огляд  суду у судовому засіданні було надано оригінал доручення ЯНО № 426961, який знаходиться у нього з  написом „испорчено” (ксерокопія зазначеного доручення знаходиться у матеріалах справи – а.с. 44).

Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року передбачено, що відпуск будь-яких товарно-матеріальних цінностей між підприємствами здійснюється тільки за довіреністю одержувачів встановленого зразка, які є документами суворої звітності. У випадку, якщо це передбачено  законом або статутом суб'єкта підприємницької діяльності, його посадові особи  можуть отримувати  товарно-матеріальні цінності без доручення. Такими посадовими особами, зокрема, є керівники.

У матеріалах справи міститься надана відповідачем копія наказу №7 від 29.11.2004  про відпустку з 29.11.2004 директора  ПП ПКФ „Фенікс” Гончарь В.В. Цим же наказом  обов'язки директора покладено на головного бухгалтера  підприємства (а.с. 46).Таким чином, 01.12.2004  Гончарь В.В. знаходився у відпустці і обов'язки директора виконувала інша особа. За письмовими поясненнями Гончарь В.В. магістральні фільтри ним не одержувалися.

Від позивача у справі  були витребувані непрямі додаткові докази, які б могли підтвердити факт здійснення господарської операції з поставки фільтрів (податкова накладна, відомості щодо того, ким відпущено фільтр та його пояснення). Такі докази позивачем також не надано.

За таких обставин факт укладання між сторонами угоди про поставку фільтрів та її виконання суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Висновок місцевого господарського суду  щодо обґрунтованості позову зроблено на підставі однієї накладної № РН-0000048 за відсутності доручення на одержання фільтрів та інших доказів. Крім того, судом першої інстанції  зроблено висновок щодо факту підписання накладної керівником відповідача Гончарь В.В.  на підставі огляду в судовому засіданні  документів, з яких суд вбачав ідентичність підписів.

З такими висновками  погодитись також не можна.  

Крім вказаної накладної, будь-які інші докази укладення між сторонами угоди відсутні. На дату, що зазначена у накладній  -  01.12.2004, директор ПП ПКФ „Фенікс”  знаходився  у відпустці. Одержання магістральних фільтрів ним заперечується.

Доводи відповідача стосовно припинення провадження у справі судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки позов у справі № 13/475 від 08.12.2005 заявлено з інших підстав. Посилання позивача на рішення у цій же справі також до уваги не приймається, оскільки за відсутності вимоги позивача про оплату товару для дослідження факту його одержання не було підстав.

У судовому засіданні 20.07.2006 відповідачем було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої та бухгалтерської експертизи, які суд вирішив відхилити за результатами розгляду матеріалів справи з урахуванням витребування у сторін додаткових доказів, оскільки їх проведення за вищевикладених обставин не є доцільним.          

          На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі №13/100 прийняте при неповному з'ясуванні  обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача – задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат за позовом та державного мита у розмірі 116 грн. 87 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача.                    

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

                                                    ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства  “Виробничо-комерційна фірма “Фенікс”   на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі №13/100 задовольнити.

          2.Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі №13/100 скасувати.

           3. У задоволенні позову відмовити.

          4.Витрати зі сплати судових витрат та державного мита покласти на позивача.  

          5. Стягнути з  Малого приватного підприємства «Екотехнокорм», 4-й короткий тупик, 4-а, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 13378154, на користь  Виробничо-комерційної фірми «Фенікс», кв. Героїв Сталінграду, 13/90,  код ЄДРПОУ  30596340, державне мито  у сумі 116 грн. 87 коп. за апеляційною скаргою.

          6. Доручити господарському суду Луганської області на виконання даної постанови видати наказ.

          7.  На підставі п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” повернути Виробничо-комерційній фірмі «Фенікс», кв. Героїв Сталінграду, 13/90,  код ЄДРПОУ  30596340, з державного бюджету України зайве сплачене за квитанцією  № 24306561 від 18.05.2006 державне мито у сумі 13 коп.

Дана постанова є підставою повернення державного мита з Державного бюджету України.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                К.І. Бойченко