Ухвала

від 13.01.2017 по справі 537/1113/16-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/26/2017

Справа № 537/1113/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., перевіривши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Більди В.В. на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Більда В.В.. зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов'язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Скрипку А.В. повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_2 майно, а саме: один покерний стіл, два покерні столи та гральну рулетку, п'ятдесят сім колод гральних карт, безномінальні фішки в кількості 2217 штук, номінальні фішки: 200 штук - номіналом 2500, 249 штук - номіналом 500, 588 штук - номіналом 100, 395 штук - номіналом 50, 396 штук - номіналом 25, 296 штук - номіналом 10, 147 штук - номіналом 5, 4 шари від гральної рулетки, сервери 2 штуки, чорнові записи, системний блок сірого кольору, ноутбук марки LENOVO , яке було вилучено 23.09.2016 року під час проведення обшуку в будинку № АДРЕСА_1.

На обґрунтування скарги зазначив, що 23.09.2016 року оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України капітаном поліції Мамрієвим Р.М. під час проведення обшуку в приміщенні будинку № АДРЕСА_1, було вилучено: один покерний стіл, два покерні столи та гральну рулетку, п'ятдесят сім колод гральних карт, безномінальні фішки в кількості 2217 штук, номінальні фішки: 200 штук - номіналом 2500, 249 штук - номіналом 500, 588 штук - номіналом 100, 395 штук - номіналом 50, 396 штук - номіналом 25, 296 штук - номіналом 10, 147 штук - номіналом 5, 4 шари від гральної рулетки, сервери 2 штуки, чорнові записи, системний блок сірого кольору, ноутбук марки LENOVO . Влучене під час обшуку майно належить ОСОБА_2 29.12.2016 року представником скаржника було направлено клопотання до Кременчуцької місцевої прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна, але 13.01.2017 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Представник скаржника вважає, що бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна є незаконною, а майно вилучене під час обшуку підлягає поверненню, в зв'язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2016 року було надано прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Ганжі М.В. дозвіл на проведення обшуку за місцем надання послуг грального бізнесу, а саме у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеному приміщенні було вилучено майно, що вказане в протоколі обшуку від 23.09.2016 року.

З тексту скарги вбачається, що вилучене майно під час обшуків, належать ОСОБА_2, але доданими в обґрунтування скарги документами дане твердження не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Більди В.В. слід повернути, так як в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували твердження представника скаржника, що майно вилучене під час обшуків належить саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Більди В.В. на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко