Ухвала

від 11.01.2017 по справі 569/15469/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки працівників Дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідттранс Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки працівників ДП ПрикарпатЗахідттранс ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів про визнання недійсним рішення.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зазначає, що поняття перебування у стані припинення та припинення юридичної особи не є тотожними. Доводить, що юридична особа вважається припиненою з дня внесення до єдиного державного запису про її припинення, а в даному випадку такий запис відсутній. Зауважує, що при вирішенні питання про відкриття провадження місцевим судом фактично дано оцінку обґрунтованості її позовних вимог, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки справа не розглядалась по суті. Покликаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Професійної спілки працівників ДП ПрикарпатЗахідттранс ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів про визнання недійсним рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом з підстав, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що відповідач перебуває у стані припинення.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може з наступних міркувань.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають

правонаступництва.

Як вбачається з Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-

Справа № 569/154/69/16-ц Головуючий у І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787 /142/ 2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.

підприємців та громадських формувань, Професійна спілка працівників ДП ПрикарпатЗахідттранс ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів станом на час розгляду апеляційної скарги перебуває у стані припинення. Відповідно до відомостей про строк, визначений засновниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог встановлений до 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з того, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Професійної спілки працівників ДП ПрикарпатЗахідттранс ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів, колегія суддів вважає, що відповідач як юридична особа не припинився, а відтак висновок місцевого суду про застосування п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки працівників Дочірнього підприємства ПрикарпатЗахідттранс Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про визнання недійсним рішення направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Боймиструк С.В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.