Рішення

від 25.03.2009 по справі 7/9/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09 Справа № 7/9/09

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Мелітопольський торг івельний будинок “Рефма”, м . Мелітополь, Запорізька обла сть

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_3, м. Мел ітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Зінчен ко Є.М., дов. б/н від 10.02.2009р.

Ніколаєнко О.Б., до вю б/н від 24.03.2009р.

Від відповідача: не з' явився.

Розглядається позовна за ява про стягнення з відповід ача на користь позивача 6569грн .65коп. безпідставно отаманих к оштів.

Позивач обґрунтував свої в имоги обставинами, що виклад ені в позовній заяві, як на нор мативне та документальне обґ рунтування позовних вимог по силається ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.12.2008р. позов на заява прийнята до провадж ення, судове засідання призн ачено на 11.02.2009р. Судове засіданн я відкладалось до 12.03.2009р., 25.03.2009р. У хвалою суду від 11.02.2009р., на підст аві ст. 69 ГПК України, в.о. голов и господарського суду продо вжувався строк розгляду спо ру на один місяць.

Представником відповідача 09.02.2009р. наданий відзив на позов ну заяву, згідно з яким відпо відач не визнав заявлені поз овні вимоги (відзив долучено матеріалів справи).

Ухвала суду від 15.12.2008р., 11.02.2009р., 12.03 .2009р. були направлені на адреси сторін в установлений закон ом строк, поштовим відділенн ям на адресу господарського суду не повертались, що свідч ить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнах одженням юридичної особи є адреса органу або особи, як і відповідно до установчих д окументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні.

Представник відпов ідача, в продовжене 25.03.2009р. судо ве засідання не з' явився, пр о причини неявки суд не повід омив, вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2009р., витребувані матеріали (в тому числі і ориг інал договору від 08.01.2008р. суду н е надав без поважних причин)

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Представником позивача на дана заява про уточнення по зовних вимог, згідно з якою по зивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 2000грн. 00 коп. (докази на дання послуг адвоката долуч ені до матеріалів справи).

Заява подана згідно зі ст. 22 Г ПК України, судом прийнята до розгляду.

Згідно ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази додаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу.

Спір розглядає ться згідно зі ст. 75 ГПК Україн и, по наявних у справі матеріа лах.

За клопотання представни ків сторін, заявленого 11.02.2009р. с удовий процес ведеться без з астосування засобів технічн ої фіксації судового процесу .

Судовий процес завершено 2 5.03.2009р. оголошенням рішення суд у в повному об' ємі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача, суд встановив:

08 січня 2008 року між прив атним підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) та Тов ариством з обмеженою відпо відальністю «Мелітопольськ ий торгівельний будинок «Реф ма»(надалі - позивач) був уклад ений договір №1 на виконання р емонтних робіт (надалі - догов ір).

Відповідно до розділу 3 до говору, загальна вартість, пе релічених в додатку №1 до цьог о договору, робіт складає 25 258, 00 грн.

Доповненням від 08.01.2008р. до дог овору (додаток №2) сторони домо вилися додати пункт 2.7. наступ ного змісту:

- ціна договору на викона ння ремонтних робіт складає 27 765, 00 грн.

- за договором відповідаче м, надана знижка у розмірі 10% в ід загальної ціни договору, щ о складає 2 776, 00 грн.

Отже, загальна вартість р емонтних робіт за договором складає 24 989, 00 грн.

Позивач оплатив відповіда чу за виконання ремонтних ро біт 24500,00грн., що підтверджуєтьс я наступними документами:

Квитанція №3 до прибутковог о касового ордера від 14.02.2008р., су ма 8 000, 00 грн., передплата за ремо нтні роботи згідно договору №1 від 08.01.2008р.

Квитанція № 9 до прибутковог о касового ордера від 24.03.2008р., су ма 4 500, 00 грн., передплата за ремо нтні роботи згідно договору №1 від 08.01.2008р.

Квитанція №14 до прибутковог о касового ордера від 07.04.2008р., су ма 7 000, 00 грн., передплата за ремо нтні роботи.

Квитанція №35 до прибутковог о касового ордера від 11.08.2008р., су ма 3 000, 00 грн., передплата за робо ту згідно договору №1 від 08.01.2008р .

Квитанція №42 до прибутковог о касового ордера від 01.10.2008р., су ма 2 000, 00 грн., передплата за робо ту.

Відповідно до розділу 3 дого вору, позивач за свій рахунок надає матеріали, необхідні д ля виконання ремонтних робіт , або надає кошти на їх придбан ня відповідачем.

Згідно видаткових накладн их: №1 від 27 березня 2008р., №2 від 31 бе резня 2008р.; накладної №21 від 29.10.2008р . відповідач передав позивач у матеріали на загальну суму 11221,35 грн.

Позивач оплатив, матеріали отримані по вищевказаним на кладним, на суму 18 280, 00грн., що під тверджується наступними док ументами:

Квитанція №5 до прибутковог о касового ордера від 22.02.2008р., су ма 3 000, 00 грн., передплата за мате ріали.

Квитанція №6 до прибутковог о касового ордера від 25.02.2008р., су ма 1 000, 00 грн., передплата за мате ріали.

Квитанція №7 до прибутковог о касового ордера від 07.03.2008р., су ма 4 000, 00 грн., передплата за мате ріали.

Квитанція №12 до прибутковог о касового ордера від 02.04.2008р., су ма 1 000, 00 грн., передплата за мате ріали.

Квитанція №15 до прибутковог о касового ордера від 08.05.2008р., су ма 1 000, 00 грн., передплата за мате ріали.

Квитанція №16 до прибутковог о касового ордера від 12.05.2008р., су ма 5 280, 00 грн., передплата за мате ріали.

Квитанція №43 до прибутковог о касового ордера від 01.10.2008р., су ма 3 000, 00 грн., передплата за мате ріали.

Як зазначає позивача, оплат а за договором проводилася ч астинами, тому позивачем за д оговором замість 36 210, 35 грн. поми лково було перераховано відп овідачу 42 780, 00грн., що підтверджу ється вищезазначеними доку ментами.

04.12.2008р. позивачем була направ лена на адресу відповідача в имога про повернення безпідс тавно отриманих грошових кош тів у розмірі 6 569, 65 грн., в якій за значав про обставини викладе ні вище.

Відповіді на вимогу відпо відач не надав, на момент розг ляду спору по суті грошові к ошти у розмірі 6 569, 65 грн. відпові дачем добровільно не поверну ті.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно.

Положення цієї статті заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, сума бе зпідставно перерахованих по зивачем грошових коштів відп овідачу складає 6569грн. 65коп. та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищ евикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід п окласти на відповідача, поск ільки спір з його вини доведе но до судового розгляду. До су дових витрат входять держав не мито, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, витрати на по слуги адвоката.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. 1212 ЦК Укр аїни, ст. ст. 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и.

Стягнути з П риватного підприємця ОС ОБА_3, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопо льський торгівельний будино к “Рефма”, 72312, м.Мелітополь, Зап орізька область, вул. Дзержин ського, 9 (р/р 26002139401 в МФ АБ “АвтоЗ АЗбанк”, ЕДРПОУ 31880722, МФО 313281) 6569 (ші сть тисяч п' ятсот шістдеся т дев' ять) грн. 65 коп. безпідст авно перерахованих грошових коштів, 2000 (дві тисячі) грн. 00коп . витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита, 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступа є в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева