Ухвала

від 11.01.2017 по справі 521/11790/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2122/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (т. 1, а.с. 1-3). 15.10.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т.1, а.с. 47-52).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були задоволені частково. А саме, було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд відмовив. Що ж до зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, то його було задоволено частково. Зокрема, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку вартості внеску до статутного капіталу ТОВ Сторчак в розмірі 496030,00 гривень - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя. Крім цього, кредитні зобов'язання за кредитним договором №0011001020000 від 20 квітня 2006 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 суд визнав спільними та вирішив розділити їх в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; кредитні зобов'язання за кредитним договором №014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року, укладеним між АППБ Аваль та ОСОБА_3 також судом було визнано спільними та вирішено розділити їх в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А також, кредитні зобов'язання за кредитним договором №0011240917000 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було визнано спільними та розділено в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 суд відмовив (т. 2, а.с. 183-188) .

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року ОСОБА_2 через представника - ОСОБА_7 16.12.2016 року засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки вартості внеску до статутного капіталу ТОВ СТОРЧАК в розмірі 496030,00 грн,; розподілу кредитних зобов'язань за кредитними договорами № 0011001020000 від 20.04.2006 року, № 014/0059/74/51304 від 21.04.2006 року, № 0011240917000 від 25.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах як об'єкт права спільної власності подружжя та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 в повному обсязі. Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року (т. 2, а.с. 196-208).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було винесено 26.10.2016 року (т. 2, а.с. 183-188). Представник апелянта ОСОБА_7 01.11.2016 року отримала вступну та резолютивну частину рішення (т. 2, а.с. 182). 09.11.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала до суду заяву про видачу копії судового рішення (т. 2, а.с. 191). Як свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист, копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року була направлена на адресу апелянта 26.10.2016 року (т. 2, а.с. 189) , а також 11.11.2016 року (т. 2, а.с. 190). При цьому, необхідно врахувати те, що в зазначених супровідних листах не конкретизується чи було направлено сторонам копію повного тексту рішення, чи лише копію вступної та резолютивної частини. Однак, поштовий конверт разом з копією оскаржуваного рішення, адресований ОСОБА_2 22.11.2016 року повернувся на адресу суду, що підтверджується відповідними відмітками на поштовому конверті (т. 2, а.с. 194). Окрім цього, необхідно звернути увагу на те, що представником апелянта 09.11.2016 року була подана скарга до суду у зв'язку з тим, що сторона була позбавлена можливості отримати копію повного тексту рішення протягом тривалого часу без поважних на те причин (т. 2, а.с. 216) . Між тим, 06.12.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 до суду була повторно подана заява про видачу копії судового рішення (т. 2, а.с. 195), та, як свідчить наявна в матеріалах справи розписка, ОСОБА_7 06.12.2016 року ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року (т. 2, а.с. 192). Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв'язку 16.12.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (т. 2, а.с. 219). Таким чином строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2016 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (т. 2, а.с. 196-208).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір , код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн (т. 1, а.с. 6). Окрім цього, необхідно враховувати те, що в процесі розгляду справи ОСОБА_3 було подано зустрічний позов, за який сплачено судовий збір у розмірі 2000 грн (т. 1, а.с. 47).

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року, а саме пунктом 21 роз'яснив, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 п. 1 ч.2 статті 4 Закону № 3674-VI). У тому разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином, враховуючи те, що 110% від 3654,00 дорівнює 4019,4 грн (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень 40 коп), а 110% від 2000 грн - 2200 грн (дві тисячі двісті гривень), то при подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 6219,4 грн (шість тисяч двісті дев'ятнадцять гривень 40 коп).

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк