Ухвала

від 21.12.2016 по справі 810/3744/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення розгляду адміністративної справи

21 грудня 2016 року                                                                       810/3744/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» про стягнення податкового боргу,

                                         В С Т А Н О В И В:

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Бетон» про стягнення податкового боргу у сумі 118979,80 грн.

21.12.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача б/н від 20.12.2016 (вх.№19219/16 від 21.12.2016).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 12.12.2016 витребувано від позивача наступні документи: детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов'язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо; інтегровану картку платника податків-відповідача з орендної плати за 2016 рік; документальне підтвердження того, що після винесення податкової вимоги №31-23 від 17.01.2015 та до звернення до суду податковий борг погашений відповідачем не був, або докази виставлення нової податкової вимоги та направлення її відповідачеві.

21.12.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків б/н від 20.12.2016 (вх.№19220/16 від 21.12.2016), до якого позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2016, було долучено наступні документи: розрахунок податкового боргу ТОВ "Альтком-Бетон"; інтегровані картки платника податків з орендної плати за 2016 рік; історію виникнення податкового боргу з датальною інформацією.

Проте, дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2016.Так, зокрема, позивачем не було надано детального та обґрунтованого розрахунку ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов'язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо, а долучений до вказаного клопотання розрахунок не містить відповідної детальної інформації.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи часткове виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.12.2016 та необхідність дослідження доказів, зазначених у вказаному судовому рішенні, суд вважає за необхідне повторно витребувати від позивача детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов'язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо.

Крім того, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інтегровану картку платника податків-відповідача з орендної плати за 2015 рік.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв'язку з неприбуттям у судове засіданні відповідача, та необхідністю витребування від позивача доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управілння ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи:

- детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням періоду утворення боргу, підстав його виникнення, суми нарахованих зобов'язань, суми сплачених, суми пені та штрафу тощо;

- інтегровану картку платника податків-відповідача з орендної плати за 2015 рік.

2.Витребувані докази надати суду до 11.01.2017

3.Роз'яснити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).                                                                       4.Відкласти розгляду справи до 11 січня 2017 року до 14 год. 30 хв.

5.Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управілння ДФС у Київській області.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

          Суддя                                                                                 Дудін С.О.