Рішення

від 11.01.2017 по справі 922/4111/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 922/4111/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) Лтд", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смугаста типографія", м.Харків про стягнення 127662,77грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) Лтд", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смугаста типографія", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 127662,77грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №CF1303/14/02 від 13.03.2014 в частині сплати платежів за повне сервісне обслуговування обладнання - Xerox C75.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав суду клопотання від 16.12.2016, в яких просив розгляд справи відкласти та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції. Також, 03.01.2017 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначив, що відповідач, підписавши акти здачі-приймання виконаних робіт, визнав обставини щодо вартості та кількості виконаних робіт. Надав пояснення щодо визначення розміру заборгованості із наведенням відповідного розрахунку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на його недоведеність. При цьому, зазначив, що акти-здачі приймання виконаних робіт не є підставою для здійснення платежів. Крім того, посилається на те, що позивачем не були виконані в повному обсязі роботи щодо заміни вузлів та комплектуючих згідно нормативів виробника щодо ресурсів їх експлуатації. Зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача у нього відсутні деякі рахунки-фактури та інші первинні документи, які зазначені позивачем в акті звіряння розрахунків від 05.12.2016.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника. Також направив суду письмове клопотання про витребування у позивача: актів здачі-приймання виконаних робіт згідно наданої ним форми (акт №76122 від 28.04.2014) та пояснень щодо обліку у виставлених рахунках-фактурах вартості комплектуючих деталей та вузлів, що не були поставлені в рамках сервісного обслуговування за договором.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки сторонами не надано будь-яких доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання своїх уповноважених представників.

Клопотання відповідача про витребування доказів також не підлягає задоволенню, оскільки 03.01.2017 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача щодо розрахунку заборгованості за договором №CF1303/14/02 від 13.03.2014. Витребування у позивача актів здачі-приймання виконаних робіт за формою вказаної відповідачем (акт №76122 від 28.04.2014) суд вважає недоцільним, оскільки відповідачем не доведено факту їх складання сторонами саме у такому вигляді. Наявні ж у справі акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами, суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

13 березня 2014 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір №CF1303/14/02 від 13.03.2014 про повне сервісне обслуговування (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з повного сервісного обслуговування обладнання на таких умовах: тип обладнання - Xerox C75, серійний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження обладнання: м. Харків, вул.Чернишевського, 28-А, дата встановлення обладнання: 14.11.2013, початковий показ лічильника: Meter 1 Total color - 79849 відбитків, Meter 2 Total Black&White - 1959 відбитків, Meter 3 &A3 Color (Large format) - 78988 відбитків, Meter 4 TotalMeters 1&2 - 81808 відбитків, річна норма навантаження: 480000 відбитків А4, середня місячна норма копій: 40000 А4 відбитків.

Відповідно до пункту 1.2 Договору повне сервісне обслуговування включає: виконання профілактичних та ремонтних робіт; заміну, в разі необхідності, вузлів, деталей та витратних матеріалів (за виключенням скріпок та паперу), upgrade програмного забезпечення до нових версій.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість повного сервісного обслуговування на місяць складається із вартості зроблених замовником за цей місяць відбитків.

Вартість зроблених замовником за цей місяць відбитків: ціна кольорового відбитку формату А3 на дату підписання цього договору "13" березня 2014 року становить 0,07735 грн. без ПДВ. При досягненні обсягу 50000 відбитків в поточному місяці наступні відбитки формату А3 сплачуються по ціні 0,6188грн. без ПДВ до кінця поточного місяця. Відбитки формату А3 враховуються згідно показам лічильника 11х17" & А3 Color. Ціна кольорового відбитку формату А4 на дату підписання цього договору - "13" березня 2014 року - становить 0,0461 грн. без ПДВ. Відбитки формату А4 враховуються згідно показів лічильника TotalColor та 11х17" & А3 Color. Поточні покази лічильника А4 дорівнюють різниці між поточними показами лічильника TotalColor та лічильника 11х17 & А3 Color. Попередні покази лічильника А4 дорівнюють різниці між попередніми показами лічильника TotalColor та лічильника 11х17 & А3 Color. Ціна чорно-білого відбитку на дату підписання цього Договору 13 березня 2014 року становить 0,223 грн. без ПДВ. Ці ціни однакові на протязі всього періоду дії наданого Договору (Пункт 2.1.1 Договору).

Згідно пункту 2.2 Договору оплата за надане повне сервісне обслуговування здійснюється в гривнях наприкінці кожного місяця шляхом внесення оплати за кількість копій, зроблених замовником за поточний місяць, за розцінками, що випливають з п. 2.1 цього Договору та помножуються на коефіцієнт зміни курсу гривні, який визначається як відношення офіційного курсу гривні стосовно долара США на дату виставлення рахунку-фактури до її офіційного курсу на дату підписання Договору 9,2823грн. за 1 долар США, з додаванням ПДВ.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що оплата за надане повне сервісне обслуговування здійснюється замовником згідно з наданими виконавцем рахунками-фактурами на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник надає по запиту виконавця покази лічильника. В іншому випадку Виконавець виставляє рахунок-фактуру на основі приблизної оцінки показів лічильника. Виконавець відкоригує взаєморозрахунки з Замовником після отримання точних показів лічильника.

За умовами пункту 5.6 Договору замовник зобов'язується підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання, і один примірник повернути підписаним виконавцю, або повернути непідписаним з викладенням у письмовому вигляді причин непідписання.

Пунктом 6.1 Договору сторони встановили, що строк дії Договору складає з 13.03.2014 по 13.03.2015. Строк дії Договору автоматично продовжується на наступний рік (але не більше 5 років з моменту інсталяції), якщо жодна сторона не заявила протилежне в письмовій формі до кінця поточного року.

В матеріалах справи відсутні вказані заяви сторін, а тому Договір був пролонгований до 13.03.2016, а в подальшому - до 13.03.2017.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач в період з 28.04.2015 по 31.07.2015 надав послуги з повного сервісного обслуговування на загальну суму 127662,77грн., що підтверджується наявними у справі актами здачі-приймання виконаних робіт №F18472 від 29.05.2015 на суму 46681,31грн., №F18531 від 30.06.2015 на суму 34815,02грн., №F18664 від 31.07.2015 на суму 48166,44грн.

Згідно вказаних актів, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, роботи по сервісному обслуговуванню обладнання виконані у повному обсязі у відповідності зі строком, передбаченим у Договорі, належним чином оформлені і прийняті замовником. Будь-які зауваження чи заперечення щодо обсягу та вартості робіт в даних актах з боку відповідача не відображені.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач 06.08.2016 направив відповідачу лист №10536-08 від 01.08.2016, в якому просив погасити заборгованість в розмірі 127662,77грн. за Договором. До даного листа також були додані відповідні рахунки-фактури №F18472 від 29.05.2015 на суму 46681,31грн., №F18531 від 30.06.2015 на суму 34815,02грн., №F18664 від 31.07.2015 на суму 48166,44грн.

Вказаний лист отриманий відповідачем 13.08.2016, що підтверджується наявною у справі інформацією з інтернет-сайту УДППЗ "Укрпошта".

Таким чином, відповідач згідно умов пункту 2.4 Договору мав оплатити вказану заборгованість не пізніше 16.08.2016, однак свій обов'язок не виконав.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 127662,77грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач згідно умов Договору надав відповідачу у період з 28.04.2015 по 31.07.2015 послуги з сервісного обслуговування обладнання на загальну суму 127662,77грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення даної заборгованості не надав, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідачем послуги (роботи) виконані не в повному обсязі.

Так згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до умов пункту 5.6 Договору сторони узгодили право відповідача, як замовника, повернути непідписаним акт здачі-приймання виконаних робіт з викладенням у письмовому вигляді причин непідписання.

Однак відповідачем не доведено складання відповідних письмових заперечень та направлення їх на адресу позивача, натомість у справі містяться акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписані відповідачем без будь-яких зауважень та з вказівками про те, що роботи по сервісному обслуговуванню обладнання виконані у повному обсязі у відповідності зі строком, передбаченим у Договорі, належним чином оформлені і прийняті замовником.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення пункту 2.1 Договору, відповідно до якого вартість повного сервісного обслуговування на місяць складається саме із вартості зроблених замовником за цей місяць відбитків.

Отже, для визначення вартості наданих виконавцем послуг за відповідний місяць має значення лише вартість зроблених за цей місяць відбитків, яка визначається за цінами, встановленими пунктом 2.1.1 Договору, та показами лічильників, отриманими в порядку, передбаченому пунктом 3.1 Договору.

В Договорі відсутні будь-які посилання на необхідність окремого врахування операцій з заміни комплектуючих деталей та вузлів згідно встановлених норм ресурсу їх використання, а також врахування вартості робіт по їх заміні, на чому наполягає відповідач.

Частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку розміру заборгованості, який наданий позивачем, останній правомірно визначив вартість здійсненого сервісного обслуговування саме на підставі вартості одиниці відбитків кожного формату та їх загальної кількості згідно показань лічильників, а також з урахуванням знижки на кольорові відбитки, наданої відповідачу за програмою лояльності.

Відповідач будь-якого контррозрахунку розміру заборгованості не надав.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 127662,77грн. у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смугаста типографія" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.28А, цокольний поверх, код 39093808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) Лтд" (01021, м.Київ, вул.М.Грушевського, буд.28/2, н/п №43, код 19356320) 127662,77грн. основного боргу, 1914,95грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1