Ухвала

від 17.01.2017 по справі 816/1940/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1940/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Приватного підприємства "Каравела"

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Каравела" про стягнення коштів у розмірі 26798,87 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 січня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 816/2067/16. Зазначене клопотання представник відповідача просив суд розглянути без його участі.

17 січня 2017 року представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

          Отже, зі змісту пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд зупиняє провадження у справі лише за умови наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи та за умови, що рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, не набрало законної сили.

Так, позовними вимогами в адміністративній справі № 816/1940/16 є, зокрема стягнення з Приватного підприємства "Каравела" коштів у розмірі 26798,87 грн.

Водночас позовними вимогами в адміністративні справі № 816/1940/16 є стягнення з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області незаконно отриманих коштів у вигляді орендної плати у повному обсязі та моральних збитків.

Однак у поданому представником відповідача клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення спору в адміністративній справі № 816/1940/16.

          Крім того, суд зазначає, що таке зупинення приведе до затягування розгляду цієї адміністративної справи.

          Проаналізувавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи №816/1940/16 станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

          З урахуванням наведеного, підстави для зупинення провадження у справі №816/1940/16 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

          Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 816/1940/16 відмовити.

          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т.С. Канигіна