Ухвала

від 17.01.2017 по справі 808/2791/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 808/2791/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Факс"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року по справі №808/2791/16 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Факс" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року задоволено позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та стягнуто кошти з рахунків Приватного підприємства "Факс" (ЄДРПОУ 23880819) у банках, обслуговуючих такого платника податків :

- податковий борг в сумі 113485 (сто тринадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. з податку по орендній платі з юридичних осіб на р/р 33210812700013, Місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк- ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18010600.

- податковий борг в сумі 3303 (три тисячі триста три) грн. 00 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на р/р 31414513700013, Місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк- ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18010400.

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок самостійного узгодження відповідачем податкових зобов'язань із сплати орендної плати за земельні ділянки та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, та які не сплачено у встановлені законом строки.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу у порядку позовного провадження, а не у порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Приватним підприємством "Факс" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у

Запорізькій області подані звітні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких відповідачем самостійно визначено суми податкових зобов'язань підприємства, а саме:

- податкову декларацію за 2015 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9005380318 від 28.01.2015 року, згідно якої річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті становить - 59 883,39 грн., згідно розбивки рівними частками за місяць з січня по листопад 4 990,28 грн., у грудні 4 990,31 грн., по якій несплачені наступні суми узгоджених податкових зобов'язань: по терміну сплати 02.03.2015 року на суму 317,59 грн.; по терміну сплати 30.03.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.04.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.05.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.06.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.07.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.08.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.09.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.10.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.11.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.12.2015 року на суму 4990,28 грн.; по терміну сплати 30.01.2016 року на суму 4990,31 грн.

- податкову декларацію за 2016 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9020616231 від 19.02.2016 року, згідно якої річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті становить - 85 812,91 грн., згідно розбивки рівними частками за місяць з січня по листопад 7 151,08 грн., у грудні 7 151,03 грн., по якій несплачені наступні суми узгоджених податкових зобов'язань: по терміну сплати 01.03.2016 року на суму 7151,08 грн.; по терміну сплати 30.03.2016 року на суму 7151,08 грн.; по терміну сплати 30.04.2016 року на суму 7151,08 грн.; по терміну сплати 30.05.2016 року на суму 7151,08 грн.; по терміну сплати 30.06.2016 року на суму 7151,08 грн.; по терміну сплати 30.07.2016 року на суму 7151,08 грн.; по терміну сплати 30.08.2016 року на суму 7151,08 грн.

Також, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі відповідачу нараховано пеню в розмірі 3 657,93 грн.

Таким чином, заборгованість платника податків по орендній платі з юридичних осіб становить 113485,00 грн.

Крім цього, ПП Факс самостійно визначив податкові зобов'язання та подав до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області податкову декларацію за 2016 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9020603513 від 19.02.2016 року, згідно якої річна сума податку становить 13 403,36 грн., (І квартал -3 350,84 грн., II квартал - 3 350,84 грн., III квартал - 3 350,84 грн., IV квартал - 3 350,84 грн.).

- по строку сплати на 29.07.2016 року на загальну суму 3 350,84 грн. В КОР рахувалась переплата 47,84 грн. Сума зобов'язання в розмірі 3 303,00 грн. відповідачем не була сплачена.

Таким чином, заборгованість ПП Факс з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, становить 3 303,00 грн.

Отже, самостійно узгоджені відповідачем податкові зобов'язання із сплати орендної плати за земельні ділянки в сумі 113485,00 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3 303,00 грн. у встановлені законом строки сплачені не були, у зв'язку з чим набули статусу податкового боргу.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується довідкою Мелітопольської ОДПІ за вих. №15089/08-32-17 від 11.10.2016р. (а.с.37).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості (направлення податкової вимоги).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковий борг, стягнення якого є предметом спору у справі, виник в результаті самостійного узгодження відповідачем податкових зобов'язань, шляхом подання відповідних декларацій до податкового органу.

Відповідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.287.3 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.266.10. ст. 266 Податкового кодексу України строки сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання із сплати орендної плати за земельні ділянки в сумі 113485,00 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3 303,00 грн. відповідачем не сплачена, то така сума грошового зобов'язання набула статусу податкового боргу.

Згідно п 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом було сформовано та направлено платнику податкову вимогу за формою "Ю" №1771-25 від 08.02.2016р. (а.с.7).

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, які свідчать про наявність у відповідача податкового боргу, який у добровільному порядку підприємством не сплачується, та враховуючи заходи, які вживалися ДПІ щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), суд першої інстанції, враховуючи повноваження ДПІ, які визначено п.95.1 - 95.3 ст.95 ПК України, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи підстави виникнення та розмір податкового боргу, відповідач вказує на те, що ОДПІ порушено процедуру стягнення податкового боргу, оскільки в даному випадку позивач мав звернутися до суду із поданням в порядку ст.183-3 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом, але такі доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо підстав виникнення податкового боргу та його розміру та не свідчать про відсутність у контролюючого органу права на звернення до суду з вимогами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, у порядку позовного провадження. При цьому, колегія суддів враховує, що положення Податкового кодексу України не містять імперативної умови щодо звернення контролюючого органу про стягнення податкового боргу з юридичних осіб лише в порядку ст..183-3 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Факс" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року по справі №808/2791/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк