Ухвала

від 16.01.2017 по справі 8/151-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №8/151-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 08.12.2016 року

у справі № 8/151-12 (суддя С.І. Чонгова)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лосятинське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "М&К",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "КОХАВ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

по скарзі Державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

щодо винесення постанови від 12.10.2016 ВП №52636446

про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі № 8/151-12 скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 ВП №52636446 про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання задоволено частково, визнано дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнано незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття від 12.10.2016 у виконавчому провадженні №52636446, в іншій частині скарги відмовлено.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 р. апеляційну скаргу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 8/151-12 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шапран В.В., Кропивна Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом (заявником) не додано доказів надсилання її копії позивачу - Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", відповідачу - Приватному сільськогосподарському підприємству "Лосятинське", третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "М&К", третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КОХАВ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, із змінами та доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо деяких третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки у користується правами сторони (статті 26,27,29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, та така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

За таких обставин, апеляційна скарга Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі № 8/151-12 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що при зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 26.12.2016) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 16.07.2015 №629-VIII.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 16.07.2015 №629-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала, тому за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Натомість скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі № 8/151-12.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в прохальній частині своєї апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі № 8/151-12.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі № 8/151-12.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Васильківського міськрайонноого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі № 8/151-12 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 8/151-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

Л.В. Кропивна