Постанова

від 16.01.2017 по справі 904/4453/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 904/4453/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» , м. Дніпропетровськ (вх. №08Х/1-18) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , м. Дніпропетровськ (вх. №43Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016р.

у справі № 904/4453/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , м. Дніпропетровськ

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» , м. Дніпропетровськ

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНОД» , м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 640 263,62 грн. та 417 061,60 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016р. у справі №904/4453/15 (головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Калініченко Н.В.) позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» , м. Дніпропетровськ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016р. у справі №904/4453/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 року, суддею - доповідачем у справі №904/4453/15 визначено суддю Терещенко О.І та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2017 року о 09:30 год.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , м. Дніпропетровськ з ухвалою суду першої інстанції, також, не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016р. у справі №904/4453/15, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2017 року, суддею - доповідачем у справі №904/4453/15 визначено суддю Терещенко О.І та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , м. Дніпропетровськ було прийнято до провадження та спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» та призначено до розгляду на 16.01.2017 року о 09:30 год.

16.01.2017 року на адресу суду, електронною поштою та 16.01.2017 року до відділу документального забезпечення та контролю суду від ПАТ «УкрСиббанк» надійшли письмові пояснення, в яких останній просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області (вх.№379, вх.№383)

Представники позивача, 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання 16.01.2017 року не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До суду повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень №6102220089176, №6102220089206 - копії ухвал про прийняття апеляційних скарг до провадження, направлених позивачу - ПАТ УкрСиббанк .

Таким чином, враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, у червні 2015 року до господарського суду Харківської області від господарського суду Дніпропетровській області надійшли матеріали справи № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та ТОВ "АНОД" про стягнення заборгованості по кредитному договору, для розгляду за територіальною підсудністю, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, якою було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617285 станом 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження першого відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Є&Т") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20617335 станом на 26.05.2015 року юридичне місцезнаходження другого відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анод") є Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Жовтнева, буд. 102.

У позові ПАТ "УкрСиббанк" просив стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Є&Т" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анод" у солідарному порядку борг по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за генеральним договором про надання кредитних послуг №11257557000 від 04.12.2007 року, а саме: заборгованість за Індивідуальною угодою 11259545000 від 04.12.2007 року у розмірі 1348487,39 грн.; заборгованість за індивідуальною угодою 11286510000 від 22.01.2008 року у розмірі 906169,48грн.; заборгованість за індивідуальною угодою 11346113000 від 15.05.2008 року у розмірі 251907,01 доларів США; заборгованість за Індивідуальною угодою 11368327000 від 04.07.2008 року у розмірі 166154,59 доларів США; суму боргу по сплаті пені за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11257557000 від 04.12.2007 року у розмірі 385606,75 грн.

19.12.2016 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Приписами пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до абз. 2 п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року , при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК ) або в порядку статті 38 названого Кодексу , чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року , якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі в суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5частини першої статті 81 ГПК .

Відтак, з наведеного вище вбачається, що судом може бути залишено позов без розгляду лише у випадку якщо в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би винести рішення і документи, що витребувані судом, повинні бути дійсно необхідними для вирішення спору.

Разом з цим, за підставами, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вбачається, що підставами залишення позовної заяви без розгляду стало ненадання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу 1-го та 2-го відповідачів - Харківська область, Зачепилівський район, вул. Жовтнева, 102.

Так, місцевий господарський суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.05.2015 року, юридичне місцезнаходження 1-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» є Харківська область, Зачепилівський район, вул. Жовтнева, 102 та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.05.2015 року, юридичне місцезнаходження 2-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНОД» є, також, Харківська область, Зачепилівський район, вул. Жовтнева, 102.

Проте, колегія суддів зазначає про те, що матеріали даної справи не містять доказів витребування господарським судом Харківської області у позивача доказів направлення на адресу 1-го та 2-го відповідачів копії позовної заяви з додатками на адресу: Харківська область, Зачепилівський район, вул. Жовтнева, 102.

Так, матеріали справи містять докази надіслання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНОД» - м. Дніпропетровськ, тобто, на належну адресу, зазначену 2-м відповідачем у відзиві на позов (т.3, а.с.94-98) та 1-м відповідачем у апеляційній скарзі (т.3, а.с.118-120)

Крім того, як вбачається з Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 05.08.2015р., місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ Анод є вулиця Передова 798, корп. Л, м. Дніпропетровськ та Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 05.08.2015р., місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ «Є&Т» є вулиця Мохова, будинок 134, м. Дніпропетровськ.

Також, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, юридичним місцезнаходженням ТОВ «Є&Т» є Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мохова, будинок 134, а ТОВ АНОД є Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Передова, будинок 798, корпус Л.

Таким чином, місцевий господарський суд, залишаючи позов ПАТ УкрСиббанк без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не зазначив, які саме підстави слугували залишенню позову без розгляду та перешкоджали розгляду справи, а також не вказав, у чому саме полягає неможливість розгляду спору у даній справі по суті.

Беручи до уваги наведене та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , а зобов'язаний був надати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права та вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відтак, апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі № 920/1077/16 скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Є&Т» , м. Дніпропетровськ задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року у справі №904/4453/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 18.01.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.