Ухвала

від 20.06.2017 по справі 904/4453/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2017 року Справа № 904/4453/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівКролевець О.А., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (головуючий суддя Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.) у справі№ 904/4453/15 Господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" простягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2254656,87 грн., процентів у сумі 417061,60 доларів США та пені у сумі 385606,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господаського суду України від 07.11.2016, справу № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та до ТОВ "Анод" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 2254656,87 грн., процентів у сумі 417061,60 доларів США та пені у сумі 385606,75 грн., передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі №904/4453/15 (головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Калініченко Н.В.) позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі №904/4453/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №904/4453/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі №904/4453/15 про залишення позову без розгляду, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарських судів та залишити в силі ухвалу місцевого суду про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 16.01.2017, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 06.02.2017. Касаційну ж скаргу, як вбачається з конверту, в якому матеріали скарги надійшли до суду, подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Анод" 27.03.2017, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касацій скарзі заявник просить суду поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з доданого до касаційної скарги клопотання про поновлення строку, скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 вказує, що про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду дізнався випадково 24.03.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Викладена скаржником клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку.

Стосовно доводів заявника, викладених в клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження щодо неправомірного, на думку його думку, надіслання справи за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області до Господарського суду Харківської області ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого суду про надіслання справи за підсудністю переглянута в апеляційному та касаційному порядку та залишена без змін постановою суду касаційної інстанції від 07.11.2016 у даній справі.

Відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу 19.01.2017. Копії постанови надсилались, зокрема, на адреси відповідача-2: 49125, м. Дніпро, вул. Передова, 798-п; 64400, Харківська область, смт Зачепилівка, вул. Жовтнева, 102 та повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 13-22, т. 4; а.с. 57-66, т. 4)

Крім того в матеріалах справи (т.3 а.с. 165-168) міститься поштове відправлення 06.01.2017 на адресу відповідача-2 (скаржника) ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 про призначення справи до розгляду на 16.01.2017, що надсилалось відповідачачу-2 за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Передова, 798-п та повернулось відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. На вказану адресу апеляційний суд 11.01.2017 надсилав відповідачу-2 також ухвалу про прийняття апеляційної скарги позивача до спільного провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача-1, призначення справи на 16.01.2017. Кореспонденцію повернуто поштовим відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 175-178, т. 3). Вказану адресу зазначає заявник у касаційній скарзі та клопотанні, а також зазначає на конверті, в якому надійшла касаційна скарга до суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду від 05.01.2017 про призначення апеляційної скарги позивача до спільного розгляду на 16.01.2017 надсилалась судом 13.01.2017 на адресу відповідача-2: 64400, Харківська область, смт Зачепилівка, вул. Жовтнева, 102 та повернулась до суду за закінченням терміну зберігання (т. 3, а.с. 227-231) . В касаційній скарзі заявник підтверджує, що обставина щодо зазначення юридичною адресою товариства 64400, Харківська область, смт Зачепилівка, вул. Жовтнева, 102 була дійсною в часі та підтверджується довідкою з реєстру.

Наведеним спростовуються доводи заявника щодо надіслання апеляційним судом поштової кореспонденції відповідачу-2 за невірними, як вказує заявник, адресами: 49125, м. Дніпро, вул. Передова, 798-Л та 49125, м. Дніпро, вул. Новоковальська, 29/1, оскільки кореспонденція надсилалась вищевказаними вказаними.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому місцевий господарський суд надсилав відповідачу-2 процесуальні документи, зокрема ухвалу від 30.01.2017 про призначення справи до розгляду на 22.02.2017 (а.с. 42-44, т.4), ухвалу від 22.02.2017 про відкладення розгляду справи на 15.03.2017 (а.с. 46-49, т.4) за адресою: 49082, м. Дніпро, вул. Передова, 798-л. Вказана адреса зазначена в виписці з реєстру станом на 05.08.2015, яку додано ТОВ "Анод" до касаційної скарги, що подавалась товариством на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (а.с. 51-52, т. 3).

Крім того, відповідно до п. п. 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою КМ України від 25.05.2006 № 740, електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Електронні копії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, надсилаються адміністраторові Реєстру відповідальною особою апарату суду відразу після їх ухвалення (постановлення). У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 9 вказаного Порядку адміністратор Реєстру забезпечує функціонування Реєстру, зокрема, оновлення його інформаційних ресурсів та бази даних, цілодобовий загальний та повний доступ фізичних і юридичних осіб до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал судової влади.

Крім того скаржник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи як сторона у справі, зняти копії і звернутись до суду з клопотанням про видачу примірника постанови, за наданням інформації у справі.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Анод" зазначає, що про прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16.01.2017 товариство дізналось випадково з реєстру судових рішень 24.03.2017, однак, як вбачається з поданої 18.03.2017 (згідно поштової відмітки на конверті) до місцевого суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" про відвід колегії суддів у даній справі, в ній міститься посилання на оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, а отже заявник був обізнаний про її існування раніше.

Отже, скаржником не надано , належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися з касаційною скаргою у визначений строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на необізнаність про прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 904/4453/15.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Анод" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №904/4453/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець С.С. Самусенко