Ухвала

від 17.01.2017 по справі 927/342/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"17" січня 2017 р.                                                   Справа № 927/342/14

Суддя Шморгун В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Плюс" про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Плюс", код

ЄДРПОУ 37300352, юридична адреса: вул. Виденська, 23, с. Будо-Літки,

Лугинський район, Житомирська область, 11342;

поштова адреса: просп. Лобановського, 4-Б, н/п 165, м. Київ, 03037;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівліс-Інновація",

код ЄДРПОУ 37699892, вул. Папанівців, 18-А, м. Чернігів, 14000;

про стягнення 86 982,90 грн.

                                                                      Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Плюс» звернулось із заявою, у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.12.2016 відкладено розгляд заяви на 17.01.2017.

          Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з'явився.

          Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2016, направлена відповідачу, повернулася до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв'язку «за вказаною адресою не знайдено».

          Від Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшли письмові пояснення на заяву позивача про видачу дублікату наказу, у яких зазначається, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 було повернуто стягувачеві без виконання постановою ВДВС від 23.10.2015, що підтверджується копією фіскального чеку від 29.12.2015. Станом на 30.11.2016 вищевказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив. Також ВДВс посилається на ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено строки пред'явлення наказу до виконання, який у випадку з даним наказом господарського суду становить три роки.

          До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення №12/01-1 від 12.01.2017. Як вбачається з наданих письмових пояснень позивачем були направлені письмові запити до відділення поштового зв'язку та Центрального відділу Державної виконавчої служби з метою встановити ким саме був втрачений наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014. Згідно з відповіддю Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою ВДВС від 23.10.2015 виконавчий документ – наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 було повернуто стягувачу без виконання. Станом на 12.12.2016 вищевказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив. До відповіді додана копія фіскального чеку Укрпошти від 29.12.2015 про направлення на адресу ТОВ «Таргет Плюс» поштового відправлення №1403002288991. Листом №38-10-10-3406 від 15.12.2016 на запит позивача щодо надання інформації про вручення рекомендованого листа №1403002288991 від 29.12.2015 Київська міська дирекція Південного поштампту УДППЗ «Укрпошта» повідомила, що інформація про поштові відправлення надається протягом шести місяців з дня прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення на підставі п. 121, 122 Правил надання послуг поштового зв'язку. Таким чином, позивач зазначає, що наданий час неможливо встановити ким втрачено наказ, але останнє відоме місце перебування оригіналу наказу господарського суду – Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

          Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому заява розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

          Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання з доданими до неї документами, письмові пояснення позивача та ВДВС, господарським судом встановлено:

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівліс-Інновація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Плюс» 86982,90 грн боргу та 1827,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

          На виконання вказаного рішення суду від 15.05.2014 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 02.06.2014.

          Постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби від 07.07.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014.

          Постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби від 23.10.2015 повернуто наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 стягувачу без виконання.

          У зв'язку з втратою зазначеного наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. У поданій заяві позивач вказує, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 знаходився на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2014). У листопаді 2016 з телефонної розмови з державним виконавцем позивачу стало відомо про те, що постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби від 23.10.2015 наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 повернуто стягувачу без виконання. Проте позивач зазначає, що він не отримав ні постанови ВДВС від 23.10.2015, ні накакзу господарського суду від 02.06.2014, а тому вважає, що строк для повторного пред'явлення наказу до виконання пропущений з незалежних від нього причин.

До заяви позивачем додана довідка №11/11-1 від 11.11.2016 про те, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 був втрачений і повторно до виконання не пред'являвся.

          Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

          при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

          Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

          Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

          Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний до 05.10.2016, та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 05.10.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, який був чинним до 05.10.2016, копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам.

          З наданих документів вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем 23.10.2015, а фіскальний чек Укрпошти про направлення на адресу ТОВ «Таргет Плюс» поштового відправлення, який ВДВС надав суду як підтверження направлення позивачу вказаної постанови, датується 29.12.2015, тобто виконавчою службою порушено триденний строк надіслання копії постанови. Крім того, ВДВС не надано доказів того, що саме постанова про повернення виконавчого документа разом з наказом Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 була надіслана позивачу.

          На підставі вказаних обставин, господарський суд вважає, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 був втрачений з вини Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

          Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заяву позивача в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 необхідно задовольнити, а в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання необхідно відмовити, оскільки строк позивачем не пропущений.

          Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

          1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Плюс” в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 у справі №927/342/14 до виконання.

           2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Плюс” в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 у справі №927/342/14 задовольнити.

          3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2014 у справі №927/342/14.

Суддя                                                   В.В. Шморгун