Ухвала

від 17.01.2017 по справі 359/163/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/163/17-ц

Провадження №2/359/901/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання позивача покупцем цього об'єкту нерухомого майна; визнан-ня земельної ділянки об'єктом приватної власності позивача; визнання фіктивними дого-ворів купівлі-продажу земельних ділянок,

встановив:

В січні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що до Бориспільського міськрайонного суду пред'явлений позов про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, удаваним в частині покупця цього об'єкту нерухомого майна; визнання ОСОБА_2 покупцем земельної ділянки площею 0,1027 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0952, розташованої в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради; визнання цієї земельної ділянки об'єктом приватної власності позивача; визнання фіктивним договору купівлі-продажу від 13 січня 2015 року, за яким ОСОБА_3 відчужив у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0427 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:2114, розташовану в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради; визнання фіктивним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 червня 2015 року, за яким ОСОБА_3 відчужив у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882 600:04:007:2113, розташовану в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можуть відчужити придбані ними земельні ділянки. Ця обставина зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельні ділянки пло-щею 0,06 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:2113 та площею 0,0427 га з када-стровим номером 3220882600:04:007:2114, розташовані в СТ Чайка на території Гнідин-ської сільської ради; та накласти арешт на будівлі, зведені на цих земельних ділянках.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Відповідачі не з'явились у судове засідання. Вони повідомлені про час та місце роз-гляду заяви. Ця обставина підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень (а.с.9-11). Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України неявка відповідачів у судове засідання не пере-шкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, при-єднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що, дійсно, до Бориспільського міськрайонного суду пред'явлений позов (а.с.4-7) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, удаваним в частині покупця цього об'єкту нерухомого майна; визнання ОСОБА_2 покупцем земельної ділянки площею 0,1027 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0952, розташованої в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради; визнання цієї земельної ділянки об'єктом приватної власності позивача; визнання фіктивним договору купівлі-продажу від 13 січня 2015 року, за яким ОСОБА_3 відчужив у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0427 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:2114, розташовану в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради; визнання фіктивним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 червня 2015 року, за яким ОСОБА_3 відчужив у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882 600:04:007:2113, розташовану в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забез-печення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позов-ним вимогам.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають намір відчужити прид-бані ними земельні ділянки та з цією метою вживають заходи: відшуковують покупців, розміщують об'яви в засобах масової інформації або здійснюють переддоговірну діяль-ність тощо. Його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не доводять існуван-ня реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В пред'явленому позові відсутня вимога про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Крім того, не заявлено жодної вимоги з приводу будівель, зведених на спірних земельних ділянок. Ці обставини свідчать про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник пози-вача ОСОБА_1, не відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельні ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:2113 та площею 0,0427 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:2114, розташовані в СТ Чайка на території Гнідинської сільської ради; а також на будівлі, зведені на цих земельних ділянках, відсут-ні.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Од-нак накладення арешту на спірні земельні ділянки виключно на підставі припущень пред-ставника позивача ОСОБА_1 не виправдовує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання держави у право ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на їх майно. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про за-безпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8