Ухвала

від 01.12.2016 по справі 757/37386/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37386/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ТОВ «Макфоксі» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАКФОКСІ» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2016 про призначення податкової перевірки.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження адвокат

ОСОБА_3 , вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2016 призначено перевірку ТОВ «Макфоксі» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» за період 2011-2016 років, однак під час розгляду клопотання про призначення вищевказаної податкової перевірки суду не було відомо, що таку перевірку вже було проведено, а проведення повторної перевірки прямо заборонено п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому ухвала суду від 03.08.2016 про призначення перевірки підлягає перегляду за нововиявленими обставинами..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених вище підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 статті 1 цього ж Кодексу визначено, що судове провадження це кримінальне провадження в суді першої інстанції, провадження в суді апеляційної і касаційної інстанцій та у Верховному Суді України, а також при перегляді судових рішень щодо кримінальних правопорушень за нововиявленими обставинами.

Проте, ухвала про призначення податкової перевірки приймалась слідчим суддею під час проведення досудового розслідування, тобто у порядку досудового провадження.

Чинний КПК України визначає поняття слідчий суддя та суд.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до провадження якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міста Києва та Севастополя.

КПК України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суддів, що набрали законної сили.

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судове рішення, прийняте саме судом, а не слідчим суддею.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку чи ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений у КПК України, норми глави 34 КПК України не поширюються на рішення, які ухвалені слідчими суддями під час досудового слідства у кримінальному провадженні, а адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, тобто процесуального рішення прийнятого не у межах судового провадження, то така ухвала перегляду за ново виявленими обставинами не підлягає, узв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 369-372, 459, 460, 469 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ТОВ «Макфоксі» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1