Ухвала

від 27.02.2017 по справі 757/37386/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Сілкової І.М.,

ХудикаМ.П.,

при секретарі Міленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ МАКФОКСІ - адвоката Кучеренка О.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ТОВ МАКФОКСІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порядок перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений у КПК України, а норми глави 34 КПК України не поширюються на рішення, які ухвалені слідчими суддями під час досудового слідства у кримінальному провадженні, в той же час адвокат Кучеренко О.І. звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, тобто процесуального рішення прийнятого не у межах судового провадження, тому така ухвала перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, у зв'язку з чим було відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ МАКФОКСІ - адвокат Кучеренко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року про призначення перевірки ТОВ МАКФОКСІ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ Будівельна

Справа №11-сс/796/42/2017 Головуючий у першій інстанції Новак Р.В.

Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач Горб І.М.

компанія МІГ за період 2011-2016 роки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суддя посилається на те, що ухвала про призначення податкової перевірки приймалась слідчим суддею під час досудового розслідування, тобто у порядку досудового провадження, однак, чинний КПК України взагалі не містить такого поняття як досудове провадження , та не відокремлює судове провадження від так званого досудового провадження , а тому оскаржуване рішення не ґрунтується на нормах закону.

Щодо самої заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, то, оскільки під час судового розгляду клопотання прокурора про призначення податкової перевірки ТОВ МАКФОКСІ по взаємовідносинам з ТОВ Будівельна компанія МІГ суду не було відомо, що таку перевірку вже було проведено, а проведення повторної перевірки прямозаборонено п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, ухвала суду від 03.08.2016 року про призначення перевірки підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Також представник ТОВ МАКФОКСІ - адвокат Кучеренко О.І. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.12.2016 року було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 08.12.2016 року, тому він не міг подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, не будучи ознайомленим з мотивувальною частиною повного судового рішення, яке оскаржується.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат Кучеренко О.І. до суду апеляційної інстанції не з'явився, а направив на адресу суду заяву з проханням здійснити розгляд без його участі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження з розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Безкоровайного Б.В. про призначення перевірки ТОВ МАКФОКСІ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ Будівельна компанія МІГ за період 2011-2016 роки та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зважаючи на те, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року було проголошено лише 08 грудня 2016 року, то представник ТОВ МАКФОКСІ - адвокат Кучеренком О.І., звернувшись з апеляційною скаргою 09 грудня 2016 року, пропустив строк на її оскарження з поважних причин, а тому колегія суддів вважає можливим його поновити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання та призначено перевірку ТОВ МАКФОКСІ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ Будівельна компанія МІГ за період 2011-2016 роки, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України .

13 жовтня 2016 року представник ТОВ МАКФОКСІ - адвокат Кучеренко О.І.звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні такої заяви ТОВ МАКФОКСІ з тих підстав, що ухвала слідчого судді, прийнята під час досудового розслідування, не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами, види судових рішень, поняття судового провадження, слідчого судді та суду, дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в даному випадку, як постановлена не в порядку судового провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням в розумінні КПК України, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки він не лише не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, але й таким тлумаченням призводить до порушення права особи на справедливий розгляд і захист своїх інтересів в суді шляхом звуження наданих особі прав.

Так, главою 34 КПК України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

При цьому, заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ МАКФОКСІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді з підстав неможливості перегляду за нововиявленими обставинами саме такого судового рішення не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви ТОВ МАКФОКСІ з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в цьому суді.

При новому розгляді в суді необхідно врахувати наведене в даній ухвалі та за результатами розгляду заяви постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ТОВ МАКФОКСІ - адвокату Кучеренку О.І. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ МАКФОКСІ - адвоката Кучеренка О.І. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ТОВ МАКФОКСІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви ТОВ МАКФОКСІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Горб І.М. Сілкова І.М. Худик М.П.