Постанова

від 17.06.2009 по справі 4-1516/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-1516/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Печерський райо нний суд міста Києва

в складі: голову ючого - судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.В .

з участю прокурора Василин а А.Р. ,

захисників ОСОБА_1, ОС ОБА_2,

розглянувши в приміщенн і Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою О СОБА_3 на постанову старшог о слідчого в ОВС ГСУ МВС Украї ни Тетерука Є.В. від 19.05.2009 рок у про порушення кримінальної справи №07-5659 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передб аченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Пе черського районного суду міс та Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ М ВС України Тетерука Є.В. в ід 19.05.2009 року про порушення крим інальної справи №07-5659 відносно нього за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україн и.

В обґрунтування поданої ск арги ОСОБА_3 зазначається , що оскаржувана постанова ГС У МВС України про порушення к римінальної справи винесена слідчим за відсутності дост атніх на те приводів та підст ав, визначених законом.

В судовому засіданні скар жник та його захисники вимог и скарги підтримали повністю . В обґрунтування поданої ска рги ними зазначається, що ріш ення про порушення криміналь ної справи слідчим прийнято з порушенням вимог криміналь но-процесуального закону, за відсутності достатніх на те приводів та підстав, які б вка зували на порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації трансп орту при керуванні автомобіл ем, внаслідок чого потерпіло му ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження; на явні в матеріалах кримінальн ої справи висновки експертни х досліджень є протирічливим и та не узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної сп рави; слідчий та працівники Д АІ є упередженими під час роз слідування справи та встанов лення по ній істини. Просять с каргу задовільнити, в поруше нні кримінальної справи відн осно ОСОБА_3 за даним факт ом відмовити.

Прокурор вважає, що кримі нальна справа відносно ОСО БА_3, за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , порушена у відповідності з в имогами ст. ст. 94, 98 КПК України, з а наявності достатніх на те п риводів та підстав, а тому про сить скаргу залишити без зад оволення.

Дослідивши надані ГСУ МВС У країни матеріали, на підстав і яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримін альної справи, заслухавши по яснення скаржника, думку про курора, суд вважає, що скарга з адоволенню не підлягає, з нас тупних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 19 травня 2009 року вбачаєтьс я, що 14 листопада 2006 року о 20год. 35 хв. ОСОБА_3, керуючи техніч но справним автомобілем «AUDI S6» , номерний знак НОМЕР_1, рух аючись по вул. Електриків з бо ку пров. Електриків в напрямк у просп. Московського, навпро ти будинку №19, в м. Києві, створи в перешкоду ля руху, що загрож увала життю громадян, не був у важним, не стежив за дорожньо ю обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, при змі ні напрямку руху не перекона вся, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим уча сникам руху, за відсутності д орожньої розмітки не врахува в ширину проїзної частини св ого напрямку руху та габарит и транспортних засобів і без печні інтервали між ними, при зустрічному роз' їзді невір но визначив межі проїзної ча стини, не дотримуючись вимог щодо руху транспортного зас обу якнайближче до правого к раю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобі лем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НО МЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалась в зустр ічному напрямку руху.

Унаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди пасажир автом обіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримав т яжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин слідчий п рийшов до висновку, що поруше ння водієм ОСОБА_3 вимог п .п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.2 та 11.4 Правил доро жнього руху України знаходят ься в причинному зв' язку з в иникненням вказаної дорожнь о-транспортної пригоди та її наслідками, в його діях містя ться ознаки складу злочину, п ередбаченого ч.2 ст.286 КК Україн и.

Відповідно до ст.94 КПК Украї ни приводами до порушення кр имінальної справи, наряду з і ншими, є заяви або повідомлен ня підприємств, установ, орга нізацій, посадових осіб, пред ставників влади, громадськос ті або окремих громадян; безп осереднє виявлення прокурор ом, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину. Такими даними є фак тичне існування доказів, які підтверджують реальність ко нкретної події злочину (час, м ісце, спосіб та інші обставин и здійснення злочину).

Як вбачається із оскаржува ної постанови про порушення кримінальної справи, приводо м до порушення зазначеної кр имінальної справи стало безп осереднє виявлення слідчим о знак злочину в діях ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів кримінальної справи №07-5659.

Підставами для порушення з азначеної кримінальної спра ви стали фактичні дані, які вк азують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, перед баченого ч.2 ст.286 КК України.

Такі дані містяться в:

- постановах про поруш ення кримінальної справи від 16.11.2006 року та про перекваліфіка цію злочинної дії від 17.04.2007 року (а.с.1,2);

- протоколі огляду місц я ДТП від 14.11.2006 року (а.с. 5-15);

- протоколі огляду та п еревірки транспортних засоб ів на технічний стан від 14.11.2006 р оку (а.с. 16-23);

- протоколах допитів св ідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с. 27-29, 33-35, 36-38, 39-43, 44-46);

- протоколі допиту поте рпілого ОСОБА_5 (а.с. 30-32);

- експертних висновках №2779/э від 16.03.2007 року, № 174/ат від 12.04.2007 р оку та №6927/9959 від 17.10.2007 року, №645/646 від 03.03.2009 року (а.с. 47-49, 50-64, 67-70);

- висновку дорожньо-тех нічної експертизи №2591 від 15.04.2009 р оку (а.с. 73-75).

Порушення вимог закону пр и отриманні цих даних судом н е встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній пост анові прокурором зазначено п риводи і підстави для поруше ння кримінальної справи, ста ттю Кримінального кодексу, з а ознаками якої порушується справа, а також подальше її сп рямування.

Суд не приймає до уваги запе речення скаржника про відсут ність достатніх приводів та підстав для порушення зазнач еної кримінальної справи, ос кільки в наданих до суду мате ріалах, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваного рішення, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, пер едбаченого ч.2 ст.286 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про дове деність вини в цьому ОСОБА_ 3, можна зробити лише в межах розслідування даної криміна льної справи.

Суд також не приймає до уваг и твердження скаржника про т е, що наявні в матеріалах кри мінальної справи висновки ек спертних досліджень є протир ічливими та не узгоджуються з іншими матеріалами криміна льної справи, оскільки виріш ення цього питання пов' язан е з оцінкою доказів, що суд на даній стадії зробити позбавл ений можливості.

Суд також бере до уваги, що з адовольнивши скаргу та відм овивши в порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_3 , суд позбавить орган досудо вого слідства всебічно, повн о та об' єктивно провести до судове слідство та за його ре зультатами прийняти передба чене законом правильне рішен ня.

Оцінюючи в сукупності нада ні ГСУ МВС України та дослідж ені судом матеріали, які стал и підставою для прийняття ос каржуваного рішення, суд при ходить до висновку, що вони мі стять достатні дані, які вказ ують на на порушення ОСОБА_ 3 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації трансп орту при керуванні автомобіл ем, внаслідок чого потерпіло му ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, то бто на наявність в його діях о знак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а рішення пр о порушення кримінальної спр ави прийнято з дотриманням в имог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за н аявності достатніх на те при водів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду ск арги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК Ук раїни при порушенні кримінал ьної справи, своєю вмотивова ною постановою залишає скарг у без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК Украї ни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на пос танову старшого слідчого в О ВС ГСУ МВС України Тетерука Є.В. від 19.05.2009 року про порушен ня кримінальної справи №07-5659 ві дносно ОСОБА_3, за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т. 286 КК України, - залишити без з адоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя