Ухвала

від 17.01.2017 по справі 686/9217/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9217/14-ц

Провадження № 22-ц/792/6/17

УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ДП Оріт та ДП Шелі Білич І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Оріт , дочірнього підприємства Шелі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року № 5311.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, ознайомившись з умовами мирової угоди, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом вказував, що йому на праві власності належить приміщення по АДРЕСА_1, а 15.11.2012 року між ним та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди землі площею 520 кв.м., на якій і розташоване це приміщення. Дочірнє підприємство Оріт та дочірнє підприємство Шелі , що належать ОСОБА_2 є сусідніми землекористувачами. Позивач вказує, що ОСОБА_2 перемістив свої приміщення на орендовану ним земельну ділянку, пред явивши йому договір купівлі-продажу від 22.10.2009 року будівлі-магазину Т-1 і вимагав розірвання договору оренди землі від 15.11.2012 року. Як вказує позивач, п.3 додатку № 2 рішення 17 сесії Хмельницької міської ради за № 36 від 27.06.2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_2 загальною площею 1366 кв.м. під обслуговування будівлі-магазину літер Ф-1, будівлі складу-магазину літер О та інших будівель, п.7 додатку № 3 рішення 9 сесії

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц/792/6/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 23

Хмельницької міської ради за № 36 від 10.08.2011 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, а саме земельної ділянки площею 1366 кв.м. під обслуговування будівель магазину. Позивач вказує, що із рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 10.01.2008 року слідує, що ДП Шелі реєструвало право власності на будівлю магазину Т-1 на підставі переданого ДП Оріт в статутний фонд ДП Шелі вказаної будівлі, належної йому на праві власності на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2007 року, однак постановою Вищого Господарського суду України від 01.12.2009 року вищевказане рішення скасовано і передано на новий розгляд, а рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2010 року у задоволені позову ДП Оріт про визнання права власності на магазин літер Т-1 загальною площею 40,3 кв.м. та магазин літер Ф-1 загальною площею 53,7 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 відмовлено. Як зазначає позивач, з наведеного слідує, що право власності на вказані приміщення не визнано. Ці приміщення працюють, вони самовільно збудовані з порушенням будівельних норм, незаконні, не введені в експлуатацію, небезпечні. Тому, після неодноразових уточнень позивач просив суд визнати недійсним договори купівлі-продажу від 22.11.2009 року р/н 5311, від 24.09.2009 року р/н 4795, від 19.09.2009 року р/н 4659, визнати недійсним свідоцтва про право власності по будівлі магазину літ. Т-1 серія НОМЕР_1 від 10.01.2008 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно по будівлі магазину літ. Т-1 , яке видане 27.10.2008 року управлінням ЖКГ на підставі рішення виконкому НОМЕР_2 від 23.10.2008 року.

ОСОБА_2 звертаючись із зустрічною позовною заявою в обґрунтування своїх вимог зазначав, що договір оренди землі від 15 листопада 2012 року №681010004000998, який укладений між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою не відповідає вимогам законодавства, порушує його права, позбавляє його прав та обов'язків щодо утримання, обслуговування та використання належної йому будівлі, благоустрою прилеглої до будівлі території, так як земельна ділянка під будівлею передана в оренду ОСОБА_1. Тому після неодноразових уточнень ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року № 41 в частині п. 3 додатку № 1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 кв.м. по АДРЕСА_1 та надання її в оренду ОСОБА_1 та визнати недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2012 року №681010004000998 і усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом демонтажу металевих та інших конструкцій змонтованих перед приміщенням магазину літ. Т-1 ,що розташована за адресою АДРЕСА_3 та зобов'язати ОСОБА_1 привести у попередній стан асфальтне покриття перед магазином літ. Т-1 за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом демонтажу конструкцій та зобов'язання приведення у попередній стан асфальтного покриття залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року за № 41 в частині пункту 3 додатку № 1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 кв.м. по АДРЕСА_1 та надання її в оренду ОСОБА_1 Визнано недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2012 року 3681010004000998, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою, за яким в оренду передана земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 520 кв.м.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 3600 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та додатковим рішенням від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 носить безпідставний характер, оскільки спростовується документами і доказами наявними в матеріалах справи. Також, апелянтом зазначається, що приміщення будівлі магазину літ. Т-1 та літ Ф-1) на даний час працюють, вони є самовільно збудовані з порушенням будівельних норм, незаконні, не введені в експлуатацію та небезпечні. Також апелянт стверджує про незаконність їх придбання ОСОБА_2 та відповідно порушення його прав. Апелянт також вказує, що додаткове рішення суду постановлено з порушення норм процесуального права, оскільки при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Тому апелянт і просив суд оскаржувані рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задоволити, а зустрічний позов відхилити.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено і рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 24.09.2009 року № 4795 (по будівлі магазину літ. Ф-1 ) та від 19.09.2009 року № 4659 (по будівлі магазину літ. Ф-1 ); про визнання недійсним свідоцтв про право власності від 10.01.2008 року (по будівлі магазину літ. Т-1 ) та від 27.10.2008 року (по будівлі магазину літ. Т-1 ); рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 18 від 10.01.2008 року та № 1256 від 23.10.2008 року. Також прийнято відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 15.11.2012 року № 681010004000998 та визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року № 41 в частині п.3 додатку № 1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 кв.м. по АДРЕСА_1 та надання її в оренду ОСОБА_1

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 24.09.2009 року № 4795 та від 19.09.2009 року № 4659; про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 18 від 10.01.2008 року і № 1256 від 23.10.2008 року та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради і додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року скасовано і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Оріт , дочірнього підприємства Шелі , Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третьої особи ТОВ Нафтотех-сервіс про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 24.09.2009 року № 4795 та від 19.09.2009 року № 4659, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради закрито.

Апелянт ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили клопотання про визнання мирової угоди, що укладена 17.01.2017 року між ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представником ДП Оріт Білич І.М.

Представник дочірніх підприємств Білич І.М. не заперечує щодо задоволення клопотання про визнання мирової угоди.

З наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін по справі, інших осіб і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 307, 310, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Оріт , дочірнього підприємства Шелі про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 22 жовтня 2009 року №5311 на наступних умовах:

1.ОСОБА_1 зобов язується не чинити будь -яких перешкод у вільному володінні, користуванні, обслуговуванні чи розпорядженні ОСОБА_2 належним на праві власності ОСОБА_2 приміщенням - будівлею магазину літ. Т-1 , загальною площею 40,3 кв.м., що по АДРЕСА_3.

2.ОСОБА_2 зобов язується не чинити будь -яких перешкод у вільному володінні, користуванні, обслуговуванні чи розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 520 кв.м. по АДРЕСА_1

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнання її Апеляційним судом Хмельницької області та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Оріт , дочірнього підприємства Шелі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2009 року № 5311.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк