Постанова

від 18.07.2011 по справі 3-868/11

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 3-868/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Техносервіс» (юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул. Колеусівська, 1В), який мешкає 2-й Криворізький провулок,8 у м. Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2011 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Техносервіс»юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, Колеусівська, 1В, директором якого є ОСОБА_2 даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ на суму 899,24 грн., по строку сплати 30.04.2011 року фактично сплачено 15.06.2011 року, що спричинило виникнення по особовому рахунку штрафної санкції у сумі 179,85 грн.чим порушено:

п.п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 3094/352/15-230/25522320 від 07.07.2011, протоколом 132/15-2 від 11.07.2011 року з якими він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Техносервіс» ( мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно - 15.06.2011 року -подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ, по строку сплати 30.04.2011 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

До суду правопорушник не з'явився і про поважні причині неявки не повідомив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувався суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1