Ухвала

від 18.01.2017 по справі 916/2665/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" січня 2017 р.№ 916/2665/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мікромегас Інвест"

про стягнення упущеної вигоди 70000грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №17/08 від 16.08.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення упущеної вигоди 70000грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення упущеної вигоди 70000грн. з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мікромегас Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2016р. порушено провадження у справі №916/2665/16 (суддя Никифорчук М.І.)

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №955 від 28.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2665/16. Справу №916/2665/16 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2016р. справу №916/2665/16 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

19.10.2016р. та 03.11.2016р. предствником позивача надані клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2665/16 з підстав того, що в Одеському окружному адміністративному суді розглядається справа №915/4982/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс Курортний до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з залученням ТОВ Мікромегас Інвест як третю сторону.

18.01.2017р. представник позивача надав до суду клопотання про зупинення зупинення провадження у справі № 916/2665/16 з підстав того, що в Одеському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016року по справі № 815/4982/16 ( за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплекс Курортний до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з залученням ТОВ Мікромегас Інвест як третю сторону. Тобто, у разі залишення в силі Постанови від 02 грудня 2016року про визнання протиправною бедіяльність Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно ТОВ Мікромегас Інвест буде проведена позапланова перевірка та докази порушення відповідачем держаних будівельних норм, які необхідні для вирішення господарського спору по справі №916/2665/16 будуть надані до суду.

Крім того, в клопотанні від 18.01.2017р. представник позивача просить суд клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2665/16 від 19.10.2016р. та від 03.11.2016р залишити без розгляду

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд доходить до висновку про його задоволення, адже відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, вирішення справи №916/2665/16 не можливе до остаточного вирішення Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 815/4982/16.

Керуючись ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 916/2665/16 від 18.01.2017р. - задовольнити

2. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 916/2665/16 від19.10.2016р. та від 03.11.2016р. - залишити без розгляду

3. Зупинити провадження у справі № 916/2665/16 до вирішення Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 815/4982/16.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про розгляд Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 815/4982/16.

Суддя С.В. Літвінов