Ухвала

від 18.01.2017 по справі 920/1160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 920/1160/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Костенко Л.А., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши скаргу від 11.11.2016 № б/н на бездіяльність державного виконавця Приватного підприємства Лімік , м. Охтирка, Сумська область, у справі № 920/1160/15

за позовом: Приватного підприємства «Лімік» , м. Охтирка Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» , м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

про стягнення 563280 грн. 90 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2016 № б/н),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від органу ДВС: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ» (40007, м. Суми, вул. Кірова, б. 143, код ЄДРПОУ 31787330) на користь Приватного підприємства «ЛІМІК» (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. Друкарський, 1, код ЄДРПОУ 22591059) заборгованість в сумі 563280 грн. 90 коп., а також 11265 грн. 69 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 залишено без змін,

29.02.2016 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2015 у справі № 920/1160/15 виданий відповідний судовий наказ.

12.07.2016 постановою Вищого господарського суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 920/1160/15 залишено без змін.

21.11.2016 позивач подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд здійснити перевірку бездіяльності в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо ухилення від реалізації майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , по зведеному виконавчому провадженню № 50598905; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо ухилення від реалізації майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , по зведеному виконавчому провадженню № 50598905; зобов'язати в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вчинити невідкладні виконавчі дії, а саме реалізувати наявне нерухоме майно та рухоме майно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , з метою примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просить суд таку скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь-якого клопотання чи письмового обґрунтування своєї позиції у справі суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явилася, у судове засідання від 20.12.2016 надала пояснення від 01.12.2016 № 01-11/1132, відповідно до якого зазначає що вона не є стороною виконавчого провадження і покладається на розсуд суду при розгляді даної скарги.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми в судове засідання подав заперечення на скаргу, дану скаргу вважає необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволені.

Як зазначає скаржник у поданій ним скарзі, 23 березня 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 50598905 за наказом господарського суду Сумської області від 29.02.2016 № 920/1160/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ на користь Приватного підприємства ЛІМІК 563280,90 грн. заборгованості, а також 11265,69 грн. судових витрат.

08.07.2016 заступником начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 була прийнята постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Відповідно до зазначеної постанови було об'єднано у одне виконавче провадження №51783148 виконавче провадження № 50598905.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бондаренко В.М. було встановлено, що боржник ТОВ СКАТ добровільно рішення суду не виконує, але останній має у своїй власності два легкових автомобілі та нежитлове приміщення загальною площею 166,4 кв.м. розташоване за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 143, загальною вартістю більше 1000000 грн. Проте, у відведений законом державному виконавцеві час, а саме протягом шести місяців з часу відкриття виконавчого провадження, (з 23 березня 2016 року по 23 вересня 2016 року) в.о начальника відділу ОСОБА_2 не виконала всіх необхідний дій по примусовій реалізації майна боржника, та, на думку скаржника, умисно ухиляється від примусового продажу майна боржника та погашенню заборгованості перед стягувачем - ПП Лімік .

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 51783148 відносно боржника ТОВ СКАТ (код ЄДРПОУ 31787330), яке розпочато 26.07.2016. До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: наказ № 920/214/15 від 20.10.2015, виданий господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ СКАТ на користь ДПІ у м. Суми заборгованості по судовим витратам у розмірі 944,63 грн., який надійшов на виконання 10.11.2015 (ЄДРВП 49322709); виконавчий лист № 818/2593/15 від 29.10.2015, виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ СКАТ на користь Державної фінансової інспекції Сумської області заборгованості у розмірі 10905,49 грн, який надійшов на виконання 13.11.2015 (ЄДРВП 49344000); наказ № 920/1160/15 від 29.02.2016, виданий господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ СКАТ на користь ПП Лімік заборгованості у розмірі 632066,24 грн., який надійшов на виконання 23.03.2016 (ЄДРВП 50598905). Загальний розмір суми, що підлягає стягненню за зведеним виконавчим провадженням відносно ТОВ СКАТ складає 645036,32 грн. з урахуванням виконавчого збору.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника відкриті розрахункові рахунки у Сумській філії ПАТ КБ ПриватБанк , на які 26.05.2016 державним виконавцем накладено арешт на суму 632066,24 грн. Як зазначає представник органу ДВС у своїх запереченнях, відповідь щодо залишку коштів на арештованих рахунках до теперішнього часу йому не надходила.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що за боржником значаться зареєстровані два транспортних засоби: ГАЗ 33076 1993 р.в. ДНЗ 03929 СВ, бежевого кольору та ГАЗ 2705 Комби 2002 р.в. ДНЗ 50026 СВ білого кольору та 2/100 від загальної площі нежитлового приміщення, що складає 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143. На зазначене рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності 15.07.2016 року державним виконавцем накладено арешт.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що на території нежитлового приміщення, що належить на праві власності ТОВ СКАТ знаходиться діючий магазин канцелярських товарів.

04.08.2016 на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від представника ТОВ СКАТ надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення, у якому представник боржника, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за заявою сторін, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання. Обґрунтовуючи обставини, які можуть служити підставами для відстрочи виконання рішення суду, представник боржника у своєму клопотанні посилається на те що, через фінансові труднощі ТОВ СКАТ господарську діяльність не здійснює, на підприємстві не залишилось жодного працівника, окрім директора, на рахунках підприємства коштів не залишилось. Крім того, директор підприємства через незадовільний стан здоров'я знаходиться на стаціонарному лікуванні у центральній міській лікарні, що унеможливлює виконання будь-яких дій з приводу виконання рішення суду. Більш того, на балансі ТОВ СКАТ рахується нежитлове приміщення, площею 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва 143, на яке, відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми (від 25.12.2015 № 591/8670815-к) накладено обтяження в інтересах держави в особі прокуратури Сумської області (номер запису про обтяження 12858954).

15.08.2016 на адресу Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надійшла відповідь ПАТ КБ Приватбанк , відповідно до якої коштів для виконання постанови про арешт коштів від 26.05.2016 недостатньо.

15.08.2016 державним виконавцем розглянуто клопотання боржника від 04.08.2016 та направлено подання до господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення суду та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

31.08.2016 у зв'язку з тим, що подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду від 15.08.2016 залишено без розгляду, виконавче провадження відносно боржника ТОВ Скат поновлено.

Таким чином, це спростовує твердження скаржника, що орган ДВС упереджено відноситься до нього і вчиняє усі дії на користь боржника, оскільки звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області діяв на підставі та в межах діючого законодавства відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження та 121 Господарського процесуального кодексу України.

Також, бездіяльність державного виконавця спростовується тим, що 01.09.2016 державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги про списання грошових коштів з арештованих рахунків. Однак до теперішнього часу кошти на рахунок відділу з обліку депозитних сум не надходили.

21.10.2016 державним виконавцем здійснено опис нежитлового приміщення, площею 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143 та належить боржнику.

03.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

Відповідно до листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області транспортні засоби, що належать боржнику ТОВ СКАТ оголошено в розшук.

Згідно листа Прокуратури Сумської області від 05.01.2017 не вбачається підстав для зняття арешту з 2/100 від загальної площі нежитлового приміщення, що складає 166,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Г. Кондратьєва 143 та належить боржнику.

Також судом встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу у даній справи будо відкрите 23.03.2016, тобто до набрання чинності 05.10.2016 Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин з розгляду поданої скарги необхідно застосовувати норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, щодо вимоги скаржника про здійснення перевірки бездіяльності в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо ухилення від реалізації майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , по зведеному виконавчому провадженню № 50598905, слід зазначити, що на господарський суд Сумської області, як на орган судової гілки влади, згідно ст. 124 Конституції України покладено обов'язок щодо здійснення правосуддя та чинним законодавством даний суд не уповноважено здійснювати контроль за діяльністю органів ДВС у формі проведення перевірок.

Що ж до вимог позивача щодо визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо ухилення від реалізації майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , по зведеному виконавчому провадженню № 50598905 та зобов'язання в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вчинити невідкладні виконавчі дії, а саме реалізувати наявне нерухоме майно та рухоме майно боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Скат , з метою примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2016, такі вимоги є не конкретизованими. Судом встановлено, що майно, яке державний виконавець виявив під час здійснення виконавчих дій, не реалізоване з об'єктивних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, вимоги позивача (скаржника), викладені в його скарзі від 11.11.2016 № б/н на бездіяльність органу ДВС, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги позивача - Приватного підприємства Лімік , м. Охтирка, на бездіяльність державного виконавця від 11.11.2016 № б/н - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (4000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Суддя Ю.А. ДЖЕПА

СУДДІ л.А. КОСТЕНКО

В.В. яковенко