Ухвала

від 19.01.2017 по справі 40/247-06 (н.р. 37/465-03)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви

"19" січня 2017 р.Справа № 40/247-06 (н.р. 37/465-03)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали заяви біржи "Автотранс" (вх.№6 від 16.01.2017року), про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом 1. Закритого акціонерного товариства "Промтекс", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно", м. Харків, 3-я особаКомунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків до 1. Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 2. Біржі "Автотранс" 3-я особа 1. Універсальна біржа "Україна", м. Харків, 2. Державна виконавча служба Харківської області, м. Харків за участю Прокуратури про поновлення порушенного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року по справі №37/465-03 позовні вимоги позивачів були задоволені частково та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Промтекс" та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі "Автотранс" на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А- 2" загальною площею 1268,4 кв.м. та зобов'язати Біржу "Автотранс" звільнити займані приміщення. Також рішенням господарського суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 на користь Біржі "Автотранс".

Рішення господарського суду від 16 січня 2004 року набрало законної сили 09 грудня 2004 року.

Другий відповідач - Біржа "Автотранс" (вх.№6 від 16.01.2017року) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Харкова від 16 січня 2004 року по справі № 37/465 -03 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- поновити пропущені строки та переглянути рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 року по справі№37/465-03 у зв'язку з нововиявленими обставинами ,які були встановлені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року , та які мають суттєве значення для розгляду справи ,

- скасувати рішення господарського суду від 16 січня 2004 року скасувати, в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків- сукно " - відмовити.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Присяжнюк О.О.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року набрало законної сили 09 грудня 2004 року.

При цьому, заява біржи "Автотранс" (вх.№6 від 16.01.2017року), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) обгрунтована саме наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, такими обставинами, як зазначає заявник, є те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова - під час розгляду кримінальної справи був встановлений факт складання неправомірних, недостовірних - фальшивих документів про передачу майна до ЗАТ Промтекс та ТОВ Харків-Сукно .

За таких обставин, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2004 у справі №40/247-06 (н.р. 37/465-03) набрало законної сили 09 грудня 2004 року, а заява біржи "Автотранс" (вх.№6 від 16.01.2017року), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) обгрунтована саме наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та подана до суду 16.01.2017р., суд дійшов висновку, що вказана заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням господарського суду Харківської області законної сили, у зв'язку з чим не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) біржа "Автотранс" зазначає, що про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року - під час розгляду кримінальної справи був встановлений факт складання умисного невиконання посадової особою ухвали суду .

При цьому, у прохальній частині заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на подання вказаної заяви та відновити пропущений строк.

Так, заявник зазначив, що ухвалою Київського районного суду у справі №640/19850/16-к встановлений факт порушення даної Ухвали Арбітражного суду 22 02.1999 р. по справі № 1475/ 7-74 про визнання ВАТ ЕПОС-Холдінг банкрутом щодо заборони боржникам та іншим особам, а саме: здійснювати будь- які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорганізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації що засновуються, а також призупиняти стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Даний факт встановлений судом лише 22.12.2016 року, тому зазначені вище обставини, що мають істотне значення для справи, не були враховані при вирішенні справи №37/465-03 (н.о.35/128-03) Господарським судом Харківської області по суті з подальшим винесенням незаконного та необгрунтованого рішення від 16.01.2004 року.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом, заява біржи "Автотранс" (вх.№6 від 16.01.2017року), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі №40/247-06 (н.р. 37/465-03) обгрунтована наявністю підстав, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, та подана після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням господарського суду Харківської області законної сили, з огляду на що, враховуючи положення п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області .

Крім того, частиною 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною шостою статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою , що не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 4 статті 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів стороні є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Підсумовуючи вищевикладене господарський суд констатує, що за змістом п. 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II ;Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства ). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку щодо перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 року по справі№37/465-03.

Повернути заяву про перегляд рішення по справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом п'яти днів.

Додаток: на 14-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1