Постанова

від 18.01.2017 по справі 905/2845/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

18.01.2017 справа № 905/2845/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю № 2411 від 24.11.2016, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Україна", м. Авдіївка Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2016 (повне рішення складено 18.11.2016) по справі№ 905/2845/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Україна", м. Авдіївка Донецької області, простягнення 295 093, 46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя - Мельниченко Ю. С.) від 17.11.2016 по справі № 905/2845/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй , м. Київ (далі - ТОВ Ялта Град Строй ), до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожно-будівельна компанія Україна , м. Авдіївка Донецької області (далі - ТОВ ДБК Україна ), задоволено повністю, стягнуто з останнього інфляційні втрати в сумі 255 974, 53 грн., 3% річних в сумі 39 118, 93 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 426, 40 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ ДБК Україна звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2016 по справі № 905/2845/16, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що господарським судом його (відповідача по справі) не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки,як зазначає, жодної ухвали суду та рішення по справі він не отримував. Зазначене, на думку апелянта, підтверджується матеріалами справи, в яких докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні. З огляду на зазначене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2017.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому оскаржуване рішення просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2017 з'явився, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 14.11.2012 між ТОВ Ялта Град Строй (Підрядник) та ТОВ ДБК Україна (Замовник) було укладено договір підряду № 14-11/01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання за завданням Замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів відповідно до проектної документації та цього договору виконати роботи по капітальному ремонту дороги від центру села ОСОБА_5 до сільського кладовища та траси смт Олександрівка - м. Краматорськ, с. Золоті Пруди Олександрівського району, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 5.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з розрахункового рахунку Замовника протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до п.20.3 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012, та у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Строк дії Договору автоматично пролонгується на період до повного виконання зобов'язань Сторін або будь-якої сторони за цим договором.

З огляду на те, що строк виконання ТОВ ДБК Україна свого обов'язку з оплати виконаних робіт настав, і вказаний обов'язок не був останнім виконаний, ТОВ Ялта Град Строй звернулось до господарського суду про стягнення із Замовника 360 020, 44 грн. основного боргу в межах справи № 905/1179/15.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 по справі № 905/1179/15 за позовом ТОВ Ялта Град Строй до ТОВ ДБК Україна про стягнення 360 020, 44 грн. встановлено, що за договором підряду № 14-11/01 від 14.11.2012, укладеного між ТОВ Ялта Град Строй (Підрядник) та ТОВ ДБК Україна (Замовник) підрядником виконано звої обов'язки з ремонту дороги, що підтверджується Актом виконаних робіт б/н від 29.12.2012 на суму 360 020, 44 грн.; зазначеним рішенням з відповідача стягнуто суму основного боргу в розмірі 360 020, 44 грн. через несплату ним вказаної суми в передбачений Договором строк.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд з посиланням на преюдиційність зазначених обставин правомірно визнав їх такими, що не потребують доведення в даному спорі.

Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку з оплати виконаних за Договором робіт і після прийняття рішення по справі № 905/1179/15, ТОВ Ялта Град Строй звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ ДБК Україна 3% річних в розмірі 39 118, 93 грн. та інфляційних втрат в розмірі 255 974, 53 грн., нарахованих на суму основного боргу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Господарським судом зазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ ДБК Україна зазначає, що судом його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушені його процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що зазначені доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, матеріали справи містять конверт, в якому відповідачу було надіслано ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 про порушення провадження у справі № 908/2845/16 і який повернутий підприємством поштового зв'язку з відміткою про закінчення терміну його зберігання (а. с. 81). Адреса, вказана на цьому конверті (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 22), є адресою відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; зазначена адреса вказана також позивачем в позовній заяві.

Матеріали справи також містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким суд першої інстанції направив відповідачу ухвалу від 25.10.2016 про відкладення розгляду цієї справи на 17.11.2016, з відміткою ТОВ ДБК Україна про отримання цієї ухвали 03.11.2016 (а. с. 61).

Крім того, за інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта , скориставшись послугою відстеження пересилання поштових відправлень , колегією суддів встановлено, що поштове відправлення за штриховим ідентифікатором № 6102219675452 (що міститься на вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення) вручено адресату особисто 03.11.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не спростовано висновків господарського суду щодо належного повідомлення його судом про час та місце розгляду справи № 905/2485/16.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення господарського суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків, викладених в рішенні суду, не спростовують, рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2016 по справі № 905/2845/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожно-будівельна компанія Україна , м. Авдіївка Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2016 по справі № 905/2845/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2016 по справі № 905/2845/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3