Ухвала

від 17.01.2017 по справі 922/3753/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2017 р. Справа №922/3753/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№246Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року по справі №922/3753/16,

за позовом Заступника керівника Созівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Лозова, Харківська область,

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», с.Слобожанське, Балаклійський район, Харківська область,

2. Балаклійської районної державної адміністрації, м.Балаклія, Харківська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Асіївська сільська рада Балаклійського району Харківської області, с.Асіївка, Балаклійський район, Харківська область,

2. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 27.06.2007 року, укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Степове».

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року по справі №922/3753/16 (суддя Байбак О.І.) у задоволені позову відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, скаржник просить суд відшкодувати йому судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до постанови пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, за можливе задовольнити клопотання апелянта і відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року по справі №922/3753/16 та зобов'язує скаржника надати суду докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області до провадження.

2.          Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.          Клопотання Прокуратури Харківської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

4.          Відстрочити Прокуратурі Харківської області сплату судового збору до 28.02.2017 року.

5.          Прокуратурі Харківської області надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 28.02.2017 року.

6.          Сторонам та третім особам надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8.          Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.