Постанова

від 09.08.2006 по справі 2-8/8477-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-8/8477-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 09 серпня 2006 року  

Справа № 2-8/8477-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Куртаєв М.М., директор,

                  Ярмола С.К., довіреність № 1 від 15.05.2005,

відповідача: Рябоштанов О.В., довіреність № 01/04 від 10.01.2006,

розглянувши апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Акція" та  Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 05.06.2006 у справі №2-8/8477-2006

за позовом           Приватного сільськогосподарського виробничого підприємство "Акція" (вул. Ліманна, 7, с.Молочне, Сакський р-н, 96552)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Акція” звернулось до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної республіки Крим про спонукання передати у власність майно, що є складовою частиною приватизованого цілісного майнового комплексу та утримується відповідачем, а також до передання  позивачу технічної документації на приватизоване майно: проекти будівель, проекти та технічну документацію на каналізаційну мережу, проект та технічну документацію на ТП, на електричні та комунальні мережі, документи на  землекористування. Під час розгляду справи  Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Акція” надало суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме - просить спонукати відповідача до виконання пункту 10.1 договору від 04.12.2003 купівлі-продажу приватизованого об'єкту пансіонату „Лісова пісня”, розташованого у с. Молочне Сакського району, шляхом укладення додаткової угоди про продаж позивачу частини приватизованого ним за цим договором цілісного майнового комплексу пансіонату „Лісова пісня” у складі будівель літера „В” та „Г” та тенісного корту. Спонукати відповідача  передати позивачу  технічну документацію на приватизованій об'єкт - пансіонат „Лісова пісня”, а саме: проекти будівель, проекти та технічну документацію на каналізаційну мережу, проект та технічну документацію на ТП, проекти та технічну документацію на електричні та інші мережі, документи на землекористування. Спонукати відповідача передати  позивачеві документи про оцінку майна - пансіонату „Лісова пісня”.

          Судом клопотання позивача задоволено частково. Пункт 1 клопотання не прийнято до розгляду у зв'язку з тим, що на думку суду, ця нова позовна вимога є зміною одночасно як предмету, так і підстав позову, по своїй суті є новим позовом і тому підлягає розгляду у окремому  позовному провадженні.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від  05.06.2006 (суддя Чумаченко С.А.)  позов задоволено частково. Прийнято рішення про спонукання відповідача передати Приватному сільськогосподарському виробничому підприємству „Акція” документи про оцінку майна - пансіонату „Лісова пісня”. У решті вимог відмовлено.

          Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок конкурсу на підставі договору купівлі-продажу  державної власності  від 04.12.2003, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством „Акція” відповідач продав  позивачеві цілісний майновий комплекс пансіонату „Лісова пісня” у с. Молочне Сакського району. Купівлю-продаж здійснено на підставі приватизаційного законодавства, яке передбачає обов'язкову  інвентаризацію  та оцінку вартості майна, які затверджені наказами Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 846 від 25.09.2002 та № 917 від 10.11.2002. З посилкою на пункт 27 Постанови Кабінету Міністрів України  за № 1554 від 12.10.2000 господарський суд зобов'язав відповідача до передачі Приватному сільськогосподарському виробничому підприємству „Акція” документів про оцінку майна - пансіонату „Лісова пісня”. Оскільки ні договір, ні приватизаційне законодавство не передбачає передання покупцю іншої документації, а саме проекти будівель, проекти  та технічну документацію на  каналізаційну мережу, проект та технічну документацію на ТП, проекти та технічну документацію на електричні та інші мережі, документи на землекористування, немає правових підстав  спонукати відповідача передати  позивачеві ці документи.

          Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи мотивовані тим, що суд неправомірно відхилив клопотання про уточнення позовних вимог та не розглянув  по суті ці вимоги. Зміну  предмету позову, яка є зміною матеріально-правової вимоги до  відповідача можливе у судовому засіданні  до прийняття  рішення  судом першої інстанції. Таке  право позивача передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог  позивача  про спонукання передання технічної та іншої документації, суд порушив, на думку сторони,  вимоги частині 2 статті  662 Цивільного кодексу України, яка передбачає  обов'язок продавця одночасно з товаром передати покупцеві документи (паспорт, сертифікати якості, тощо), що стосуються товару та підлягають  переданню разом  з товаром  відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Той факт, що приватизоване майно повинно мати документі, які є невід'ємною частиною цього майна, підтверджено такими нормами: „Правилами користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28; „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах  України”, які затверджені Наказом Держкомжитло № 65 від 01.07.1994; „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, які затверджені Держкомбудом  України № 37 від 19.02.2002. Відсутність правоустановчих документів продавця на земельну ділянку не дає можливості позивачу стати належним землекористувачем. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Судове засідання було відкладеним з 26.07.2006 на 07.08.2006.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.08.2006 до 09.08.2006.          

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Внаслідок конкурсу, на підставі договору купівлі-продажу державної власності від 04.12.2003, укладеного між Фондом майна Автономної республіки Крим та Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством „Акція”, відповідач продав позивачеві цілісний майновий  комплекс пансіонату „Лісова пісня” у с. Молочне Сакського району.

          На підставі цього договору та акту прийому-передання позивач купив, а Фонд  продав таке майно :

корпус „А”,  площею 346 кв.м., літер „А”,

корпус „Б”,  загальною площею  346,4 кв.м.,

будівля відпочинку - літер „Д”, загальною площею 17,0 кв.м.,

будівля відпочинку - літер „Е”, загальною площею 12,8 кв.м.,

споруди :

огородження пляжу,

рятувальна станція,

туалет на пляжі,

ларьок на пляжі,

малі архітектурні форми на пляжі,

контейнер 20 т.,

КТП -100-10/04,

напірно - каналізаційна мережа,

контейнер 5 т.,

благоустрій території пансіонату.

Відповідно до пункту 10.1 особливих умов договору сторони зобов'язані  протягом 3 місяців  укласти  додаткову угоду про купівлю-продаж  майна, яке  входить до складу цілісного майнового комплексу пансіонату „Лісова пісня”, але не увійшло в оцінку у процесі приватизації. Таким майном, є будівлі, яки за технічним паспортом та свідоцтвом про право власності значаться як літери „В” та „Г”, тенісний корт, 8 контейнерів.

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно статті  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином, відповідач зобов'язаний виконати умови договору.

          Судова колегія приймає до уваги доводи скарги про те, що судом помилково не прийнято до розгляду уточнення позовної заяви.

          Оскільки суд не прийняв до розгляду ці вимоги, він повинен був прийняти  окрему ухвалу, в якій  визначити судьбу цих позовних вимог: чи  повернути без розгляду, чи відмовити у прийнятті позовної заяви.  Але судом не прийнято до уваги це питання, резолютивна частина рішення вказана не чітко, а саме у решті позову відмовлено.

Оскільки рішення суду у цієї частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України задовольняє позовні вимоги та зобов'язує відповідача виконати пункт 10.1 договору про продаж позивачеві будівель, які за технічним паспортом зазначені як літери „В”, „Г”, тенісний корт, 10 контейнері, по вул.Лиманній у с.Молочне Сакського району Автономної Республіки Крим у складі цілісного майнового комплексу пансіонату „Лісова пісня”.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду  про обов'язок Фонду майна Автономної Республіки Крим передати Приватному сільськогосподарському виробничому підприємству „Акція” документі про оцінку майна - пансіонату „Лісова пісня”. Суд першої інстанції правильно зазначив, що купівлю-продаж здійснено на підставі приватизаційного законодавства, яке передбачає обов'язкову  інвентаризацію  та оцінку вартості майна, які затверджені наказами Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 846 від 25.09.2002 та № 917 від 10.11.2002 з посилкою на пункт 27 Постанови Кабінету Міністрів України за № 1554 від 12.10.2000.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про неможливість задовольнити позовні вимоги позивача у частині примушення Фонду майна Автономної Республіки Крим надати технічну документацію на підставі такого. Договір, на підставі якого позивач є власником майна, є договором купівлі-продажу. Фонд майна Автономної Республіки Крим є продавцем цілісного майнового комплексу пансіонату „Лісова пісня”, а Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Акція” покупцем.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок продавця одночасно з товаром передати покупцеві документи (паспорт, сертифікати якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Той факт, що приватизоване майно повинно мати документі, які є невід'ємною частиною цього майна, підтверджено такими нормами: „Правилами користування електричною енергією”, які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28; „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, які затверджені Наказом Держкомжитло № 65 від 01.07.1994, „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, які затверджені Держкомбудом України № 37 від 19.02.2002.

Відсутність цих документів не дає можливості покупцю належним чином користуватися своїм майном.

Позивач не повинен надавати суду докази з того приводу, що ця документація, на вилучення якої наполягає позивач, є у наявності у відповідача та їм приховується.

Ті  обставини,   що  спірні  документи  повинні  бути  у  власника майна,

підтверджуються          відповідними  нормативними актами: „Правилами користування   електричною   енергією”, затвердженими   Постановою   НКРЕ України від 31.07.1996 № 28; „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, які затверджені Наказом Держкомжитло № 65 від 01.07.1994; „Правилами приймання   стічних   вод   підприємств   у   комунальні   та   відомчі  системи каналізації населених пунктів України”, затвердженими Держкомбудом   України № 37 від  19.02.2002.  Фонд майна Автономної Республіки Крим повинен був витребувати їх у попереднього власника, а якщо він цього не зробив, він повинен надати покупцю на його запит довідку про відсутність вказаних документів при отриманні майна у попереднього власника. Така довідка є підставою для поновлення вказаних документів новим власником.

Тому, судова колегія скасовує судове рішення у цієї частині та задовольняє вимоги позивача з вказаних підстав.

Вимоги позивача та апеляційної скарги про надання документів про землекористування є необґрунтованими, оскільки документи на право землекористування (оренди, надання у власність) отримує зацікавлена сторона в іншому порядку, який передбачений Земельним кодексом України. Фонд майна Автономної Республіки Крим не уповноважений надавати документи на право користування земельною ділянкою. Тому суд першої інстанції у цієї частині правильно відмовив у задоволенні цих вимог. З цього приводу апеляційна скарга у цієї частині задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню на підставі такого.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, рішення про стягнення державного мита з відповідача прийнято з додержанням закону.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу  Фонду майна Автономної Республіки Крим  залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Акція" частково  задовольнити.

Рішення  господарського суду Автономної Республіки  Крим від 19.09.2005  у справі №  2-8/8477-2006  частково скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати пункт  10.1 договору від 04.12.2003 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "Лісова пісня" у с. Молочне Сакського району по вул.Лиманній, 1, шляхом укладення додаткової угоди з Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством "Акція" про продаж йому частині вказаного комплексу –будівель, які за технічним паспортом та свідоцтвом на право власності значаться як літери "В", "Г" та  тенісного корту.

Примусити Фонд майна Автономної республіки Крим передати Приватному сільськогосподарському виробничому підприємству "Акція" (Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Молочне, вул.Лиманна, 7) документи про оцінку майна пансіонату "Лісова пісня".

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, р/р 37182500900001 в УДК в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860) на користь Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Акція" (Автономна Республіка Крим, Сакський район, с.Молочне, вул.Лиманна, 7, р/р 260093365 в СФ АБ "Морський", місто Сімферополь, МФО 384474, ЗКПО 31429954) 63,75 грн. державного мита та 79,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                                В.А. Лисенко

Судді                                                                                               З.Д. Маслова

                                                                                                  О.Л. Котлярова