Рішення

від 07.07.2009 по справі 13/532-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2009 Справа № 13/532-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобелкіна С.В. при сек ретарі Котенко І.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Облж итлопостачторг", м.Херсон

до Акціонерно-комерцій ного банку соціального розви тку "Укрсоцбанк", м.Київ

третя особа-1: Приватни й нотаріус Херсонського н отаріального округу Вол кодав Валентина Геронтіївна , м. Херсон

третя особа-2: Комсомоль ський відділ державної вико навчої служби Херсонського управління юстиції, м. Херсон

третя особа-3: Приватне п ідприємство "Промснабсервіс ", м.Херсон

про визнання вчинено го нотаріусом виконавчого напису таким, що не підл ягає виконанню

за участю представників:

від позивача - Годований В .І., довіреність від 15.10.2008 року

від відповідача - Казанце в Г.М., довіреність від 26.12.2008 ро ку

від третьої особи-1: Риженк о Д.О., довіреність у справі

від третьої особи-2: Виног радчий С.В., доручення від 18.06. 2009р.

від третьої особи-3: Шепкі н Г.М., директор

встановив:

Закрите акціонерне то вариство "Облжитлопостачто рг" звернулося до суду з позов ом до Акціонерно-комерційног о банку соціального розвитк у "Укрсоцбанк" про визнання ви конавчого напису нотаріуса в ід 16 жовтня 2006 року таким, що не п ідлягає виконанню.

У судовому засіданні поз ивач в особі свого представн ика позов підтримав та проси ть суд визнати виконавчий на пис приватного нотаріуса Хер сонського міського нотаріал ьного округу Волкодав В.Г. від 16.10.2006 року реєстровий № 9808, ви конаний додатково до незакон ного виконавчого напису прив атного нотаріуса Херсонсько го міського нотаріального ок ругу Воєводіна М.М. від 01 ли пня 1998 року, таким, що не підляг ає виконанню.

Відповідач в особі свого пр едставника стосовно позовни х вимог позивача заперечує, в важає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задо воленню, про що повідомив як у письмовому відзиві на позов , так і в судовому засіданні, н адавши в обґрунтування навед ених доводів відповідні дока зи.

Представник третьої особи -1 позовні вимоги не визнає вва жає їх безпідставними та про сить суд в їх задоволені відм овити. Суду приватним нотарі усом Волкодав В.Г. також н адані письмові пояснення від носно обставин справи та док ументальні докази.

Представник третьої особи -2 вважаючи позовні вимоги без підставними, просить прийнят и відповідне рішення на розс уд суду.

Представник третьої особи в особі директора позовні ви моги позивача підтримав та п росить суд задовольнити позо в ЗАТ "Облжитлопостачторг" у п овному обсязі.

Згідно положень ст.ст. 4-2,4-3, Го сподарсько-процесуального к одексу України правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази, з'ясув авши правовідносини сторін, заслухавши представників ст орін, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи приватний нотаріус Херсонсь кого міського нотаріального округу Волкодав В.Г. дода тково до виконавчого напису від 01.07.1998 року, реєстровий № 2745, на підставі статті 87 Закону Укра їни "Про нотаріат" 16 жовтня 2006 ро ку вчинила виконавчий напис, в якому пропонує звернути ст ягнення на незакінчену будів ництвом адміністративну буд івлю, що знаходиться за адрес ою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург , 10/36, та належить ЗАТ "Облжитлоп остачторг". Вказана будівля н а підставі договору застави від 24 червня 1997 року посвідчено го приватним нотаріусом Херс онського міського нотаріаль ного округу Воєводіним М.М. за реєстраційним номером 41 83, передана в заставу для забе зпечення кредитного договор у № 2 укладеного між позивачем та відповідачем від 18 червня 1997 року.

Виконавчим написом від 16 ж овтня 2006 року приватним нотар іусом Волкодав В.Г. було з апропоновано за рахунок кошт ів отриманих від реалізації незакінченої будівництвом а дміністративної будівлі, зад овольнити вимоги АКБ "Укрсоц банк" у розмірі:

- заборгованість по відсо тках - 400 851,33 грн.;

- пеня, яка нарахована у зв'яз ку з непогашенням кредиту - 39 987 ,68 грн.;

- пеня, яка нарахована у зв'я зку з непогашенням відсоткі в за кредитом - 72 765,01 грн.

- витрати за вчинення викон авчого напису - 2500,00 грн.

Загальна сума заборго ваності, яка пропонується до стягнення за вказаним виконавчим написом, складає 516 104,03 гривень.

Позивачем оскаржується за значений виконавчий напис но таріуса з підстав запропонов аних останнім здійснити відп овідачу задоволення вимог за рахунок заставленого майна - незакінченої будівництвом адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м.Хер сон, вул.Р.Люксембург, 10/36. Крім т ого, позивач посилається на д оговори купівлі-продажу від 25.09.1998 року за № 2, від 29.09.1998 року № 3, зг ідно яких позивач передав у в ласність приватному підприє мству "Промснабсервіс" 1, 2 пове рхи незакінченої будівництв ом адміністративної будівлі , а 3 поверх і мансарду будівлі було продано дочірньому під приємству "Компанія Бонекс", й у власності позивача залиши лось тільки підвальне приміщ ення, а відтак задоволення ви мог банку неможливе з підста в знаходження заставленого м айна у власності третіх осіб , тому виконавчий напис від 16.10. 2006р. не підлягає виконанню.

Проте, з такими обставинам и суд не може погодитися. Відп овідно до матеріалів справи, між АКБ соціального розвитк у "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Облжитло постачторг" 18 червня 1997 року бу ло укладено Кредитний Догові р № 2, згідно умов якого позива ч отримав кредитні кошти у ро змірі 600000,00 грн. із сплатою 35 відс отків річних та з кінцевим ст роком повернення до 18 червня 1 998 року. В якості забезпечення виконання взятих на себе зоб ов'язань перед відповідачем, позичальник передав в зас таву кредитору згідно дог овору застави від 24 червн я 1997 року недобудовану адмі ністративну будівлю.

Відповідно до вимог статт і 526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

В зв'язку із неналежним вико нанням позивача перед відпов ідачем взятих на себе зобов'я зань за кредитним договором № 2 від 18 червня 1997 року останній був змушений звернутися до п риватного нотаріуса Херсонс ького міського нотаріальног о округу Воєводіна М.М. дл я отримання виконавчого напи су.

01 липня 1998 року відповідачем було отримано виконавчий на пис для стягнення заборгован ості з позивача за рахунок за ставленого майна - незакінче ної будівництвом адміністра тивну будівлю, що знаходитьс я за адресою: м.Херсон, вул.Р.Лю ксембург, 10/36. Зазначений викон авчий напис позивачем не оск аржувався, посилання позивач а на незаконність цього вико навчого напису з підстав, заз начених ним у позові та посил ання на постанови Одеського апеляційного господарськог о суду у справах № 1/2-ПС, 1/3-ПС не п риймаються судом до уваги, ос кільки з тексту постанов Оде ського апеляційного суду від 25.03.2002р. вбачається, що виконавч ий напис, вчинений 01.07.1998р. прива тним нотаріусом Херсонськог о міського нотаріального окр угу Воєводіним М.М. на дог оворі застави від 24.06.1997р., оціню вався судом лише як один із до казів при розгляді питання п ро визнання недійсними догов орів купівлі-продажу, укладе них 25.09.1998р. та 29.09.1998р. між ЗАТ "Облжи тлопостачторг" ПП "Промпоста чсервіс" та ДП "Бонекс". Оціноч на думка суду про виконавчий напис нотаріуса, вчинений 01.07.1 998р., визначалася саме в контек сті і в процесуальних межах с прав № 1/2-ПС та № 1/3-ПС, тобто викл ючно у взаємодії і сукупност і із іншими доказами по зазна ченим справам. Результат оці нки виконавчого напису нотар іуса як доказу у справі включ ено судом лише до мотивуваль них частин наведених вище по станов.

З огляду на положення, які закріплені в ст. 61 ЦПК України , преюдиціальність юридичних фактів ґрунтується на право вій властивості законної сил и судового рішення. Для того щ об визнати той чи інший факт п реюдиційним і таким, що не під лягає доказування в іншому с удовому прогресі, необхідне впровадження висновку суду с тосовно такого факту в зміст резолютивної частини постан овленого судом рішення.

Крім того, позивач в своїх позовних вимогах зазначає, щ о нотаріусом запропоновано с тягнути з боржника пеню, яка н арахована у зв'язку з непогаш енням відсотків за кредитом. При цьому ця неустойка, на дум ку позивача, не передбачена н і кредитним Договором № 2 від 1 8.06.1997 року ні договором застави від 24.06.1997 року та відповідно до вимог статті 80 ЦК Української РСР № 540-06 від 18.07.1963 року, угода про неустойку (штраф, пеню) повинн а бути укладена в письмовій ф ормі. Недодержання письмової форми тягне недійсність уго ди про неустойку (штраф, пеню).

Проте вказані посилання п озивача спростовуються мате ріалами справи з огляду па на ступне.

Представником відповідача у судовому засіданні було на дано пояснення, що питання що до сплати пені за невиконанн я позивачем взятих на себе зо бов'язань із повернення кред итної заборгованості та нара хування штрафних санкцій пер едбачено пунктом 4.3. Договору кредиту № 2 від 18.06.1997 року, в якому зазначено, що за порушення ст років повернення кредиту та відсотків за кредит позивач зобов'язався сплачувати відп овідачу додатково до встанов леної відсоткової ставки за кредит, пеню в розмірі 0,02 відсо тки за кожен день прострочки платежу.

Представником третьої ос оби-1 в судовому засіданні бул и надані пояснення відносно вчинення виконавчого напису від 16 жовтня 2006 року, а саме:

Приватний нотаріус Херсо нського міського нотаріальн ого округу Волкодав В.Г. п ри вчинені виконавчого нап ису керувалася вимогами З акону України "Про нотарі ат", Інструкцією про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України, Переліком документів, за якими стягнен ня заборгованості проводить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29 червня 1999 року за № 1172. Законом України "Про викона вче провадження", Формами реє стрів для реєстрації нотаріа льних дій, нотаріальних свід оцтв, посвідчу вальних напис ів на правочинах і засвідчу в альних документах, затвердже них наказом Міністерства юст иції України від 10 січня 2005 рок у № 1/5, зареєстрованого в мініс терстві юстиції України 10 січ ня 2005 року за № 17/10297.

Згідно доданих до матеріа лів справи третьою особою-1 до казів щодо безспірності вимо г відповідача до позивача, су дом встановлено, що третьою о собо-1 було вчинено виконавчи й напис від 16 жовтня 2006 року на п ідставі наступних документі в: заяви стягувача (відповіда ча) щодо суми заборгованості , оригіналу Договору застави від 24 червня 1997 року посвідчен ого приватним нотаріусом Хер сонського міського нотаріал ьного округу Воєводіним М.М . за реєстровим № 4183, з додатко м № 1, оригінал виконавчого нап ису від 01 липня 1998 року, Оригіна л Кредитного договору № 2 від 1 8 червня 1997 року укладеного між ЗАТ "Облжитлопостачторг" та А КБ "Укрсоцбанк". Розрахунок бо ргу відносно позивача, копія листа вимоги від 22.12.2005 року вих . № 02-05-1591 з повідомленням про вру чення позивачу поштового від правлення 26 грудня 2005 року, лис та вимоги від 08 серпня 2006 року з а № 16-13/50-79 з Реєстром № 09 форма № 1к на відправлення спецзв'язком 09 серпня 2006 року, відправник - ХО Ф АКБ "Укрсоцбанк", адресат - ЗА Т "Облжитлопостачторг".

Судом встановлено, що відпо відно до наданих третьою-осо бою-1 документів вбачається в ідсутність будь яких відпові дей чи заперечень із сторони позивача щодо наявності бор гу перед відповідачем. Крім т ого, третьою особою-1 для більш ої певності, що заборгованіс ть позивача перед відповідач ем не погашена нотаріусом бу ло надіслано на адресу позив ача лист за вих. № 74 від 06 вересн я 2006 року, який згідно повідомл ення про вручення поштового відправлення був вручений ад ресату 14 вересня 2006 року. Відпо віді на лист нотаріуса позив ачем не було надано й після пе ревірки відсутності інших іп отекодержателів на заставле не майно 16 жовтня 2006 року й було вчинено виконавчий напис.

З наведених обставин вбача ється, що позивач фактично ос порює суму заборгованості пе ред відповідачем шляхом визн ання виконавчого напису нота ріуса таким, що не підлягає ви конанню. Але, судом встановле но, що виконавчий напис нотар іуса від 16 жовтня 2006 року вчине ний без порушень Закону Укра їни "Про нотаріат" - стаття 88 Зак ону, у відповідності до вимог Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, Переліком док ументів, за якими стягнення з аборгованості проводиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29 червня 1999 року за № 1172.

Судом спростовується пос илання позивача на позовну д авність щодо вчинення викона вчого напису нотаріуса, оскі льки відповідно до норм стат ті 88 Закону України "Про нотар іат" нотаріус вчиняє виконав чі написи, якщо подані докуме нти підтверджують безспірні сть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

В судовому засіданні судо м було встановлено, і підтвер джено, як представником пози вача, так і представником від повідача, що 01 липня 1998 року при ватним нотаріусом Херсонськ ого міського нотаріального о кругу Воєводіним М.М. було вчинено виконавчий напис що до стягнення заборгованості за рахунок заставленого май на. Підставою є невиконання п озивачем у встановлений у кр едитному договорі № 2 від 18.06.1997 р оку 1-річного терміну зобов'яз ання щодо повернення існуючо ї заборгованості.

Виконавчий же напис приват ного нотаріуса Волкодав В.Г . від 16 жовтня 2006 року вчинени й додатково до виконавчого н апису нотаріуса від 01 липня 1998 року і є лише виконавчим доку ментом, який підтверджує заб оргованість позивача по відс откам та пені за останній зві тний період.

Відповідно до положень ст.с т.345-348 Господарського кодексу У країни кредитні відносини зд ійснюються па підставі креди тних договорів, які передбач ають у собі мету і строк креди ту, умови й порядок його видач і та погашення, види забезпеч ення зобов'язань позичальник а, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, пр ава і відповідальність сторі н щодо зобов'язань.

Статтями 173, 193 ГК України, 509, 526 Ц К України передбачено, що зоб ов'язання, включаючи договір ні, повинні виконуватися суб 'єктами господарювання належ ним чином, відповідно до умов договору.

Законом передбачено, що за к ористування чужими грошовим и коштами боржник зобов'язан ий сплачувати проценти, розм ір яких сторони узгоджують з аздалегідь у договорі (ст.536 ЦК України). Крім того, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Стаття 13 Цивільного кодексу України встановлює загальну заборону на дії громадян та ю ридичних осіб, що здійснюють ся із наміром спричинити шко ду іншій особі, а також зловжи вання правом в інших формах. Т ак, згідно із п.п. 1-5 етапі 13 Цивіл ьного Кодексу України, цивіл ьні права особа здійснює у ме жах, наданих їй договором або актами цивільного законодав ства. При здійсненні своїх пр ав особа є зобов'язаною утрим уватися від дій, які могли б по рушувати права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вч иняються із наміром завдати шкоди іншій особі, а також зло вживання правом в інших форм ах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержув атися моральних засад суспіл ьства. Таким чином, зважаючи н а наведені факти, позивачем н авмисно вчиняються дії які спрямовані на уникнення відповідальності за взяті н а себе зобов'язання за Догово ром кредитну № 2 від 18.06.1997 року.

За таких обставин суд вваж ає позовні вимоги ЗАТ "Облжит лопостачторг" необґрунтован ими та такими, що не відповіда ють чинному законодавству Ук раїни, а тому не підлягають за доволенню. Правові підстави для задоволення позову відсу тні і в ході дослідження обст авин справи та доказів не вия влені. Судові витрати по спра ві суд покладає на позивача у відповідності до положень с т.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволені позовних в имог відмовити.

2. Рішення направити сторона м по справі.

Суддя С.В.Скобелкін