Ухвала

від 16.01.2017 по справі 925/1168/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №925/1168/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коротун О.М.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Канівської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 р.

у справі №925/1168/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 в задоволенні позовних вимог Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Канівська міська рада Черкаської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі №925/1168/16 повернуто Канівській міській раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 року з доданими до неї документами на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Канівська міська рада вдруге подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Канівської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Куксова В.В., суддів: Коротун О.М., Хрипун О.О.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з останнього аркушу рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1168/16 повний текст було підписано 25.11.2016 року.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи, що останній день оскарження припадає на вихідний, є 05.12.2016 року (25.11.2016 + 10 днів).

Звертаючись повторно зі скаргою, а саме 30.12.2016 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, Канівською міською радою пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 року у справі №925/1168/16. В додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Відповідно до абз. 7 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України , якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з п. 4, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Канівської міської ради.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Канівської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2016 р. у справі №925/1168/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №925/1168/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.М. Коротун

О.О. Хрипун