Рішення

від 18.01.2017 по справі 761/19764/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.

№ 22-ц/796/1854/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Самсон , ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарної біржі Центральна універсальна біржа про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Самсон (далі - ТОВ Самсон ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарної біржі Центральна універсальна біржа про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна задоволено частково .

Визнано недійсним аукціон з продажу безхазяйного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, площею 51,4 оформлений протоколом від 04 серпня 2014 року № 1 про хід біржових торгів з продажу майна, затвердженим генеральним директором Української універсальної товарної біржі та погодженим начальником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у місті Києві.

Визнано недійсним аукціон з продажу безхазяйного майна, а самеАДРЕСА_1, площею 51,4 кв.м., оформлений протоколом від 19 вересня 2014 року № 1 про хід біржових торгів з продажу майна, затвердженим президентом Товарної біржі Центральна універсальної біржа .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ Самсон , яке діяло від імені ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окр угу Юрченко І.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1745, щодо продажу квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві відмовлено.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ТОВ Самсон - 365,40 грн., з Української універсальної товарної біржі - 121,80 грн., з Товарної біржі Центральна універсальної біржа - 121,80 грн., з ОСОБА_1 - 121,80 грн.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві просить скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову про витребування квартири АДРЕСА_1, площею 51,4 кв.м від ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову; в іншій частині рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що держава в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у м. Києві мала волю на відчуження спірного майна, а тому неможливо витребувати спірну квартиру у її теперішнього власника, який є добросовісним набувачем. Волевиявлення держави у даному випадку полягає у відчуженні майна відповідно та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства, за ринковою вартістю з метою наповнення бюджету. Спірне майно вибуло з державної власності поза волею ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки його відчуження відбулось з порушенням вимог законодавства. Суд залишив поза увагою, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві під час реалізації спірної квартири не була безпосереднім власником спірної квартири, а лише зобов'язана була діяти від імені та в інтересах держави з метою реалізації майна.

В апеляційній інстанції представник апелянта, представник ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представники ТОВ Самсон , ОСОБА_2 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представник ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а суд апеляційної інстанції має підстави для виходу за її межі та скасування рішення суду, відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання представники Товарної біржі Центральна універсальна товарна біржа , Української універсальної товарної біржі не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2005 року у справі № 22-4599/05, яке залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 11 серпня 2005 року, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, яка належним чином зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с. 12-15, т. 1).

17 червня 2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято рішення №1 про реалізацію безхазяйного майна - квартири АДРЕСА_1, а отримані від реалізації кошти направити до місцевого бюджету.

На замовлення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва оцінювач ТОВ Першої інноваційної компанії ОСОБА_5 визначив ринкову вартість даної квартири, яка за його висновком станом на 10 червня 2009 року складала 311750 грн. ( а.с.21, т.1).

09 липня 2009 року на засіданні комісії ДПА у м. Києві прийнято рішення передати для реалізації квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала на обліку в ДПІ у Шевченківському районі по акту опису і попередньої оцінки від 12 червня 2009 року № 4, ТОВ Самсон .

19 березня 2014 року між ДПІ у Шевченківському районі та ТОВ Самсон був укладений договір про зберігання безхазяйного майна (а .с. 35-37, т.1).

30 травня 2014 року між ДПІ у Шевченківському районі та ТОВ Самсон укладений договір про реалізацію безхазяйного майна, відповідно до умов якого на ТОВ Самсон зобов'язалося за дорученням та за плату реалізувати передане нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 44, т. 1). В той же день квартира передана ТОВ Самсон згідно акту опису, оцінки та передачі безхазяйного майна № 58/26-59-25-02-11 для подальшої реалізації, вартість квартири визначена 939 607,00 грн. (а. с. 47-49, т. 1).

04 липня 2014 року у газеті Аvisо № 49 ТОВ Самсон розміщене оголошення про заплановане проведення аукціону щодо реалізації спірної квартири з наступною інформацією: об'єкт продажу - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, початкова ціна продажу - 939 607,00 грн., термін прийняття заяв та внесків для участі в аукціоні - за три дні до проведення аукціону, час проведення аукціону - не раніше ніж за 30 днів з дати подання оголошення: місце проведення аукціону - м. Київ. пр. Ак.Глушкова, 1, НК Експоцентр України , пав. №6. Українська універсальна товарна біржа; місцезнаходження та контактний телефон аукціонного комітету - м. Київ, 03680, пр. Ак. Глушкова, 1, НК Експоцентр України , пав. №6. Українська універсальна товарна біржа (а. с. 50, т. 1).

04 серпня 2014 року Генеральним директором Української універсальної товарної біржі Стрельченко В.А. і начальником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Мальцевою В.В. складений протокол про хід проведення торгів з продажу квартири АДРЕСА_1. Протоколом зафіксовано, що у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні торги не відбулися.(а.с.51, т.1).

19 серпня 2014 року ТОВ Самсон листом від 19 серпня 2014 року № 03-76/14 запропонувало ДПІ у Шевченківському районі актуалізувати ціну спірної квартири.

22 серпня 2014 року комісією ДПІ у Шевченківському районі складений акт уцінки майна, яке знаходиться на реалізації ТОВ Самсон , яким вартість спірної квартири була уцінена на 140 941,05 грн. З урахуванням уцінки вартість квартири визначена 798 665,95 грн. (а. с. 54-56, т. 1). Акт уцінки майна затверджений першим заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі Федоровим В.В.

22 серпня 2014 року ТОВ Самсон повідомило ДПІ у Шевченківському районі про доцільність проведення аукціону на товарній біржі Центральна Універсальна Біржа (а.с.57, т.1).

На виконання договору про реалізацію спірного майна 03 вересня 2014 року в газеті Торги. Майно Контракти № 47 (441) опубліковано інформаційне оголошення про проведення аукціону на 19 вересня 2014 року.

Протоколом № 1 від 19 вересня 2014 року ТБ Центральна універсальна біржа оформлено результати проведення аукціону з продажу спірної квартири, за яким переможцем аукціону визначено ОСОБА_1, а ціну продажу квартири - 806 652,61 грн. (а. с. 63 т. 1).

08 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ДПІ у Шевченківського району укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 набув на неї право власності. В цей же день право власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 продав спірну квартиру ОСОБА_2

В липні 2015 року Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві до Української універсальної товарної біржі, ТОВ Самсон , ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарної біржі Центральна універсальна біржа . Просив визнати недійсним аукціон з продажу безхазяйного майна - квартири АДРЕСА_1, площею 51,4 оформлений протоколом від 04 серпня 2014 року № 1 про хід біржових торгів з продажу майна; визнати недійсним аукціон з продажу безхазяйного майна, оформлений протоколом від 19 вересня 2014 року № 1 про хід біржових торгів з продажу майна; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ Самсон , яке діяло від імені ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві та ОСОБА_1; та витребувати квартиру АДРЕСА_1, площею 51,4 кв.м від ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що під час розміщення інформаційного повідомлення в газеті Авізо № 49 від 04 липня 2014 року про проведення аукціону його організатором порушені вимоги Порядку № 873/172/2453, що призвело до відсутності заявок на аукціоні. Визначена у акту опису, оцінки і передачі майна № 58/26-59-25-02-11 від 30 травня 2014 року оцінка квартири є заниженою та не відповідає волевиявленню держави.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва підлягають задоволенню частково. Визнавши недійсним аукціон з продажу безхазяйного майна від 04 серпня 2014 року, від 19 вересня 2014 року та договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ Самсон , яке діяло від імені ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві та ОСОБА_1, у задоволенні вимог про витребування спірної квартири від ОСОБА_2 суд відмовив.

Підставою для часткового задоволення позовних вимог Заступника прокурора міста Києва були встановлені порушення підготовки проведення аукціону з продажу спірної квартири - відсутність в розміщеному оголошенні в газеті Авізо від 04 липня 2014 року інформації про кінцевий термін, дату та час проведення аукціону. За висновком суду складений звіт ТОВ Альферта-Івелейшн Груп про вартість спірної квартири станом на 16 квітня 2014 року не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів та має певні недоліки. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 квітня 2015 року №4789/6259/15-42, дійсна вартість спірної квартири станом на 16 квітня 2014 року склала 1 280 957 грн. з ПДВ.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в частині витребування спірної квартири у добросовісного набувача ОСОБА_2 став висновок суду про недоведеність факту вибуття спірної квартири з володіння держави поза волею ДПІ у Шевченківському районі м.Києва. Положення ст. 388 ЦК України передбачають можливість витребування майна власником від добросовісного набувача лише у разі відсутності волі власника на вибуття майна з володіння.

За результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі її доводів на підставі ч.3 ст. 303 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції неправильно засновано норми матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

За правовою природою реалізація майна на аукціоні (прилюдних торгах) є правочином. Вона полягає в забезпеченні переходу права власності до покупця - учасника прилюдних торгів з дотриманням визначеною законодавством процедурою їх проведення, складання за результатами проведення аукціону (прилюдних торгів) відповідного акту та подальшого оформлення договору купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав , під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Відповідно до змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Таким чином, підставою для визнання аукціону недійсним є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює аукціон, тобто позивача.

Як встановлено судом, реалізація квартири з прилюдних торгів (аукціону) здійснювалась у відповідності до Порядку продажу на аукціонах майна, що перейшло у власність держави, що затверджений спільним наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 31 грудня 1998 року № 873/172/2453, Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна. Що переходить у власність держави, і розпорядження ним, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року.

Відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів, матеріальний інтерес держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві від проведення аукціону полягає в надходженні до відповідного бюджету певної суми коштів від реалізації майна.

При цьому, в даному випадку саме органи ДПІ є відповідальними за організацію та проведення аукціону та визначають ціну майна, яке підлягає реалізації.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1340, оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій (далі - місцеві податкові інспекції), органів (організацій), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (організацій), які За здійснюватимуть розпорядження цим майном.

За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акта підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох днів після його складення керівником чи заступником керівника органу (організації), що здійснив вилучення або забезпечував зберігання зазначеного в пункті 1 цього Порядку майна. Акт опису, оцінки та передачі майна є підставою для реалізації майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, через підприємства роздрібної торгівлі, торгові біржі та аукціони, безоплатної передачі, знищення, утилізації, переробки.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним торгів, є установою, яка здійснює від імені держави функції організації та контролю за проведення продажу безхазяйного майна та зарахування до бюджету отриманих від його реалізації коштів. Порушення процедури, яка передує аукціону, були допущені з вини особи, яка здійснювала відповідно до укладеного договору за дорученням ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України реалізацію квартири АДРЕСА_1 (ТОВ Самсон ), визнання торгів такими, що не відбулися оформлені генеральним директором Української універсальної товарної біржі протоколом від 04 серпня 2014 року і погоджені начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Мальцевою В.В., уцінка майна проведена комісією, яка утворена ДПІ у Шевченківського районі м.Києва, та оформлена складанням відповідного акту від 22 серпня 2014 р.

Визначені прокурором як підстава визнання недійсними торгів з продажу безхазяйного майна порушення допущені безпосередньо та опосередковано працівниками державної установи, в інтересах якої заявлений позов. Майновий інтерес держави при реалізації безхазяйного майна полягає в отримання максимальної суми коштів від його продажу на аукціоні в залежності від пропозицій учасників. Учасники аукціону позбавлені можливості контролювати або перевіряти правильність організації аукціону, вони обізнані лише про місце і час проведення аукціону, об'єкт аукціону та його попередню вартість. Ціна продажу майна на аукціону визначається останньою максимальною пропозицією учасника аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень часин другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються згідно ч.3 цієї ж статті дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відтак, в даній справі майновий інтерес держави по реалізації ДПІ безхазяйного майна може бути забезпечений шляхом пред'явлення майнової вимоги до винних осіб у разі доведення, що продаж майна на аукціоні відбувся за штучно заниженою ціною. Вимога про визнання недійсним аукціону з наведених прокурором у позові підстав не підлягає задоволенню з огляду положення ч.2 ст. 13, ст.ст.15,16 ЦК України.

У зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві в частині визнання недійсним торгів з продажу безхазяйного майна, не підлягають задоволенню похідні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 08 жовтня 2014 року, який укладено з ОСОБА_1, а також витребування майна від добросовісного набувача спірної квартири ОСОБА_2

Ухвалене з порушенням норм матеріального права рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю Самсон , ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарної біржі Центральна універсальна біржа про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді