Ухвала

від 20.01.2017 по справі 359/10024/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/10024/16-ц

Провадження №2-з/359/8/2017

УХВАЛА

20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_2 до громадської організації Садове товариство Приватний садівник , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство Київобленерго , публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , про стягнення грошових коштів ,

встановив:

В січні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГО СТ Приватний садівник про стягнення грошових коштів в розмірі 300125 доларів США 94 центів, що еквіваленті 7832386 гривням 65 копійкам. Існує реальна загроза невиконання рішення суду про задо-волення цього позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно ГО СТ Приватний садівник , що складається з трансформаторних під-станцій, газорегуляторного пункту, газопроводу середнього тиску та газопроводу висо-кого тиску, в межах суми боргу. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження пере-ліченого майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та не-упередженості судді.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. вже приймав участь у розгляді аналогічної заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.10-15). Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року (а.с.16-18) у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Аналіз цих обставин свідчить про те, що суддя Борець Є.О. вже сформував позицію про неприпустимість накладення арешту на трансформаторні підстанції, газорегуляторний пункт, газопровод середнього тиску та газопровод високого тиску.

Крім того, повторний розгляд аналогічної заяви про забезпечення позову призведе до фактичного перегляду суддею Борцем Є.О. прийнятого ним же судового рішення. Як вбачається з ч.8 ст.8, ч.2 ст.218 ЦПК України вжиття цього процесуального заходу забороняється.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4