Ухвала

від 17.01.2017 по справі 826/9937/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9937/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства МЕТРА-К на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Приватного підприємства МЕТРА-К про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП МЕТРА-К про стягнення заборгованості у розмірі 195 398,03 грн., яка являється податковим боргом з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ПП МЕТРА-К подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП МЕТРА-К (код ЄДРПОУ37311956), яке знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, Деснянський район, вул. Цвєтаєвої, буд. 8-А, кв. 41, має податковий борг на загальну суму 195 398,03 грн.

Вказана сума податкового боргу з податку на додану вартість виникла у ПП МЕТРА-К є узгодженою сумою зобов'язань, як підтверджується поданими відповідачем до контролюючого органу наступними документами: 08 травня 2015 року - податкова декларація з податку на додану вартість за І квартал 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 47 208,00 грн.; 06 серпня 2015 року - податкова декларація з податку на додану вартість за ІІ квартал 2015 року, в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 73 173,00 грн.; 05 листопада 2015 року - податкова декларація з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2015 року, в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 45 072,00 грн.; 09 лютого 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість за ІV квартал 2015 року в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 34 407,00 грн.; 10 травня 2016 року - податкова декларація з податку на додану вартість за І квартал 2016 року, в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 10 894,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки №1632/26-52-12-01-14/37311956 від 15 березня 2016 року винесено податкові повідомлення - рішення від 15 березня 2016 року № 0025971201 на суму 6907,68 грн. та № 0025991201 на суму 306,37 грн.

Матеріали справи містять докази надіслання податковим органом відповідачу рекомендованого відправлення № 02217 0603873 2, в якому містився акт та рішення податкового органу від 15 березня 2016 року № 0025971201. Зазначене відправлення повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання (а.с. 43). Тобто, податковим органом виконано свій обов'язок щодо повідомлення суб'єкта господарської діяльності про прийняті ним рішення для забезпечення можливості, у випадку незгоди з правомірністю останніх, їх оскаржити. Натомість повернення кореспонденції з підстав за закінченням терміну зберігання свідчить про фактичну обізнаність відповідача з прийнятими рішеннями.

Також матеріали справи містять докази надіслання відповідачу копії ухвали про відкриття скороченого провадження по справі та повернення зазначеної кореспонденції за закінченням терміну зберігання (а.с. 49, 50).

З огляду на вищезазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про прийняті позивачем рішення та акти, однак не скористався своєю можливістю їх оскаржити та не надав до суду першої інстанції заперечень на позовну заяву, які б містили докази відсутності заборгованості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Разом з тим, надаючи до апеляційного суду докази часткового погашення заборгованості, відповідачем не обґрунтовано поважності ненадання таких доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість дослідження таких доказів судом апеляційної інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства МЕТРА-К - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.