Ухвала

від 17.01.2017 по справі 505/4543/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4543/16-к

Провадження № 1-кс/505/25/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.при секретарі судового засідання Шепітко Н.С., за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 погодженого с прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12016160180001752 від 13.12.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160180001752 розпочате 13.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.3 КК України.

Під час розслідування даної справи слідча СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 13.12.2016 року, до чергової частини Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в листопаді 2016 року, невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Свердлова 86 а, звідки таємно викрала належний йому ноутбук марки Asus NB R501j Т 3300 чорного кольору, спричинивши йому матеріальну шкоду у сумі 8000 гривень.

За даним фактом 13.12.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12016160180001752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення ломбарду ПТ Ломбард Синдикат-Плюс, Гульцов та Компанія відділення № 36, яке розташоване у м.Подільськ Одеської області провулок Незалежності (стара назва Старого Борисова) 1а, в ході якого був виявлений та вилучений оригінал акту експертизи та оцінки заставного майна № 3342 від 03.11.2016 року до 17.11.2016 року із зазначенням залогодавача ОСОБА_4, описом характеристикою виробу - ноутбук марки Asus , модель К501j, процесор Celeron, ОЗУ - Гб, ємкість 305244 Мб, З-У, мишка, оцінка майна 3810 гривень.

Слідчий вказує, що вищезазначений оригінал акту експертизи та оцінки заставного майна, вилучений під час обшуку у ломбарді ПТ Ломбард Синдикат-Плюс, Гульцов та Компанія у м.Подільськ Одеської області, провулок Незалежності 1а є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що він може бути знищений або прихований, та може підтверджувати причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, слідча підтримала відповідне клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна а саме: оригінал акту експертизи та оцінки майна, який вилучений під час обшуку у ломбарді за адресою м.Подільськ, Одеської області провулок Незалежності 1а, доведені в судовому засіданні, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12016160180001752 від 13.12.2016 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме оригінал акту експертизи та оцінки заставного майна № 3342 від 03.11.2016 року до 17.11.2016 року та заборонити будь-яким чином розпоряджатись вказаним актом, до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Виконання ухвали доручити слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Івінський