Ухвала

від 16.03.2017 по справі 505/4543/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4543/16-к

Провадження № 1-кс/505/161/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.при секретарі судового засідання Шершун О.О., за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області Баркар Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області Баркар Г.В. погодженого с прокурором Котовської місцевої прокуратури М'ясківським М.С. , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12016160180001752 від 13.12.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160180001752 розпочате 13.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.3 КК України.

Під час розслідування даної справи слідча СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області Баркар Г.В. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 13.12.2016 року, до чергової частини Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в листопаді 2016 року, невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала належний йому ноутбук марки Asus NB R501j Т 3300 чорного кольору, спричинивши йому матеріальну шкоду у сумі 8000 гривень.

За даним фактом 13.12.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12016160180001752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3, встановлено, що після проведення подальшого огляду гаражного приміщення його домоволодіння, було виявлено відсутність зварювального апарату марки Кенеді , електродрилю марки PWT , перфоратору марки Dextone , захисної маски Хамелеон , електричного подовжувача бабінного марки Kunstoff-Kabeltrommel модель H05VV-F 3G1 чотирьох жильного, довжиною 10 метрів.

В ході допиту свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено особу причетну до скоєнні вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_5. 13.03.2017 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої біля будинку №40/3 по вул. 8 Березня м.Подільськ Одеської області, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам викрадений з приміщення гаражу ОСОБА_3, подовжувач Kunstoff-Kabeltrommel .

Слідчий вказує, що вищезазначений електричний подовжувач є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що він може бути знищений або прихований, та може підтверджувати причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, слідча підтримала відповідне клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь - яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вказаний електричний подовжувач, який був викрадений з приміщення гаражу ОСОБА_3, є речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або аміни є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Баркар Г.В. про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12016160180001752 від 13.12.2016, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме електричний подовжувач бабінний марки Kunstoff-Kabeltrommel модель H05VV-F 3G1, 5 Art чотирьох жильний, довжиною 10 метрів та заборонити будь-яким чином розпоряджатись вказаним актом, до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Виконання ухвали доручити слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області Баркар Г.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Івінський