Ухвала

від 03.01.2017 по справі 2-н-216/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-216/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М..

Зазначила, що 24.02.2012 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №32291464 з примусового виконання судового наказу №2-Н-216/10, виданого 01.04.2010 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ Універсал Банк боргу у розмірі 249395,45 грн..

У межах цього виконавчого провадження 24.04.2012 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубасом А.М. було винесено постанову про арешт її майна та оголошення заборони його відчуження.

25.12.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що встановлений мораторій на звернення стягнення на предмети іпотеки за кредитними договорами в іноземній валюті , що в свою чергу виключає можливість здійснення виконавчого провадження у спосіб, визначений виконавчим документом. Крім того, в ході виконання виконавчого документа , іншого майна боржника , на яке можливо звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_1, не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними . інформація про рахунки в установах банків боржника та його можливі джерела доходів - відсутня.

Посилаючись на те, що при винесенні постанови від 25.12.2015 року державним виконавцем не знято арешт на її майно, її звернення до державного виконавця з вимогою зняти арешт залишилися без відповіді, просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. неправомірною та зобов'язати останню винести постанову про зняття арешту з її майна.

У судове засідання представник скаржника на підставі довіреності, ОСОБА_4, не з явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Державний виконавець Ясінська К.М. у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалів справи доказів, оскільки проти такого вирішення справи представник скаржника не заперечила.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 24.04.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-216/10 , виданого Подільським районним судом 01.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 249 395,45 грн. (а.с. 3)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубаса А.М. від 24.04.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна , яке належить боржнику - ОСОБА_1 (а.с. 4).

Постановою від 25.12.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. зазначений виконавчий документ відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу - ПАТ Універсал Банк , у зв'язку з тим, що встановлений мораторій на звернення стягнення на предмети іпотеки за кредитними договорами в іноземній валюті , що в свою чергу виключає можливість здійснення виконавчого провадження у спосіб, визначений виконавчим документом. Крім того, в ході виконання виконавчого документа , іншого майна боржника , на яке можливо звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_1, не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними . інформація про рахунки в установах банків боржника та його можливі джерела доходів - відсутня

Встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 25.12.2016 р.(а.с. 5).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 49 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з ч. 1 ст. 49 зазначеного закону Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Статтею 50 Закону України Про виконавче провадження передбачені наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 зазначеного закону , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки ст. 49 Закону України Про виконавче провадження не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві, тому виконавче провадження закінчено не було. До того ж, у постанові від 25.12.2015 р. державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 25.12.2016 р., на момент ухвалення рішення - 06.12.2016 р. зазначений строк не закінчився. А тому, в даному випадку, не можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 50 зазначеного закону. До того ж, слід звернути увагу на те, що ст. 50 Закону України Про виконавче провадження передбачає скасування арешту лише у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не стягувачу.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 47-50 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Ясінської К.М., стягувач: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко