Рішення

від 18.01.2017 по справі 905/1719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2017 Справа № 905/1719/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фатєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України"

в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"

м. Краматорськ Донецької області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" м. Дружківка

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 08.11.2016р.,

від відповідча - не явився,

від третьої особи - не явився

суть справи:

17.05.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний Банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ Донецької області до ТОВ "ДОНБАС-АВТО" м.Донецьк про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав копії договору кредитної лінії №1 від 13.03.2014р., іпотечного договору №2 від 13.03.2014р., розпоряджень про видачу кредитних коштів, платіжних доручень, виписок по рахунку відповідача.

18.05.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1719/16 та залучено до участі у справі - ТОВ "ЕНТРАДА" м. Дружківка у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.06.2016р. та 15.06.2016р. позивачем надані витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. призначена судова експертиза та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суду надійшли матеріали справи №905/1719/16 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1701 від 09.12.2016р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд викликав сторін на 11.01.2017р. на для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

29.12.2016р. представник відповідача ознайомився з висновком експерта.

10.01.2017р. представник позивача ознайомився з висновком експерта.

Ухвалою від 11.01.2017р. провадження по справі поновлено, судове засідання призначене на 18.01.2017р.

18.01.2017р. представник позивача в судове засідання явився, просив задовольнити позовні вимоги, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти визначення вартості нерухомого майна по результатам висновку судової експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1701 від 09.12.2016р. у розмірі 1085582,00грн., яка за результатами розгляду справи буде визначена як початкова, в процесі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду.

18.01.2017р. представники відповідача та третьої особи не скористались своїм законним правом на участь у судовому засідання, про час та місце якого повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи оголошеннями з мережі Інтернет, про причини неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача та третьої особи на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Предметом спору по даній справі є звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Державний ощадний Банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ Донецької області (84302, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 54, код ЄДРПОУ 09334702) за договором кредитної лінії №1 від 13.03.2014р. у розмірі 12114210,88грн. яка складається з: 11000000,00грн. - тіло кредиту, 114210,88грн. - заборгованості по процентам кредиту, на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівля виробничого корпусу площею 737,2 кв.м., будівля адміністративного побутового корпусу загальною площею 675,5 кв. м., будівля контрольно пропускного пункту загальною площею 30,6 кв. м., крита автостоянка загальною площею 1060,9 кв. м., туалет загальною площею 2,8 кв.м., тимчасові споруди: навіс літ Е, бесідка літ. Ж, навіс літ. З, кіоск літ. К, навіс літ. Л, огорожа літ. №1, ворота літ. №2, замощення літ. 1, яке знаходиться у Донецькій області, місто Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3, який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2011р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18870605 від 12.03.2014р. виданим Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване 12.03.2014р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 201201314392, номер запису про право власності 3210590, ОСОБА_2, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 15052691), сформований Державним реєстратором ОСОБА_3 13.03.2014р. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий №1411700000:00:006:0716, площею 1,5288га, яка знаходиться у користуванні ТОВ Донбас-Авто на підставі договору оренди від 29.12.2009р. №б/н, укладеного з Дружківською міською радою та зареєстрований 20.05.2010р. за №041018400011. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування та експлуатацію критої автостоянки та допоміжних будівель.

Підставою звернення з позовом до суду є невиконання ТОВ « ЕНТРАДА » (далі - позичальник) договору кредитної лінії №1 від 13.03.2014р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором №2 від 13.03.2014р., підписаним з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014р. Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТРАДА» (надалі - Позичальник) підписаний договір №1, який за своєю правовою природою договір є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Згідно п.2.2 договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) остаточним терміном повернення не пізніше 09.03.2017р.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його у розмірі 12000000,00 грн., при цьому загальний розмір кредитування не може перевищувати 12000000,00 грн. (п.2.3 договору).

Відповідно п. 2.3.1 договору кредит позичальнику може надаватися в таких валютах:гривня. Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини).

Згідно п. 2.3.2 договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: до 31.08.2016р. (включно) - 12000000,00грн., з 01.09.2016р. по 30.09.2016р. (включно) - 11500000,00грн., з 01.10.2016р. по 31.10.2016р. (включно) - 11000000,00грн., з 01.11.2016р. по дату остаточного погашення кредиту - 5500000,00грн.

Відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Відповідно до п.2.4 договору кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (надалі - цільове призначення кредиту): поповнення обігових коштів.

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 18,8% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі та порядку, визначеному цим договором (п.2.7.1 договору).

Відповідно до п. 2.7.2 договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за терміном фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається.

За змістом п. 2.7.3 договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього договору) повинні бути сплачені позичальником щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 10.04.2014р.

Згідно п. 2.7.4 договору у випадку порушення зобов'язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.6, 5.3.13, 5.3.14 цього договору банк встановлює процентну ставку в розмірі 20,8 (двадцять цілих вісім десятих) процентів річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем в якому відбулось порушення зобов'язань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов'язання буде виконане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору.

Згідно до п.2.9.1 договору, сторони погодили послідовність погашення зобов'язання позичальником:

- прострочені проценти за користування кредитом;

- прострочена основна сума боргу за кредитом;

- сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені договором;

- строкові нараховані проценти за користування кредитом;

- комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором;

- пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом;

- пеня за непогашення у строк процентів;

- інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору;

- строкова основна сума боргу за кредитом.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.5 договору).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №1 від 13.03.2014р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання недійсним, тому зазначений договір наразі є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено розпорядженнями про видачу кредитних коштів №11 від 17.03.2014р., №12 від 18.03.2014р., №13 від 19.03.2014р.,№14 від 20.03.2014р., №15 від 24.03.2014р., №16 від 27.03.2014р., №20 від 24.04.2014р., №22 від 22.05.2014р., №24 від 04.06.2014р., платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи та відповідною випискою з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи, всього на загальну суму 11000000,00грн.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав.

З наданої позивачем банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 11000000,00грн. - заборгованості за кредитом, 1114210,88грн. - простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період з 01.09.2015р. по 25.02.2016р. (з урахуванням часткової оплати).

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1301/16 встановлено, що сума боргу є доведеною, то ця обставина доведенню не підлягає.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між ПАТ "Державний ощадний Банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ Донецької області та ТОВ «Донбас -Авто» (надалі за текстом відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №2 від 13.03.2014р.

Відповідно до п.1.1 договору з метою виконання зобов'язання іпотекодавець, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на право власності.

Згідно п.1.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є об'єкти нерухомості, а саме: будівля виробничого корпусу площею 737,2 кв.м., будівля адміністративного побутового корпусу загальною площею 675,5 кв. м., будівля контрольно пропускного пункту загальною площею 30,6 кв. м., крита автостоянка загальною площею 1060,9 кв. м., туалет загальною площею 2,8 кв.м., тимчасові споруди: навіс літ Е, бесідка літ. Ж, навіс літ. З, кіоск літ. К, навіс літ. Л, огорожа літ. №1, ворота літ. №2, замощення літ. 1, яке знаходиться у Донецькій області, місто Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий №1411700000:00:006:0716) за адресою м. Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3, загальною площею 1,5288га, ціль призначення якої - для обслуговування та експлуатацію критої автостоянки та допоміжних будівель, яка знаходиться в межах кордону :А-А- Дружківська міська рада. Згідно витягу витягу з Державного земельного кадастру, наданому відділом Держземагенства у м. Дружківка НВ - 1400879692013 від 05.12.2013р. іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий №1411700000:00:006:0716, площею 1,5288га, на підставі договору оренди від 29.12.2009р. №б/н, укладеного з Дружківською міською радою та зареєстрований 20.05.2010р. за №041018400011. Земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій, обмеження у використанні земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки відсутні, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 1400879692013 від 05.12.2013р.

Вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 25.10.2013р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ Інжиніринговий центр ЕКСКОН становить 5923446,00грн. (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 3062000,00грн.

Згідно з п. 6.1 договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя буде здійснюватись одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін та нотаріального посвідчення. (п. 11.1 договору).

Господарським судом встановлено, згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №18970707 від 13.03.2014р. зареєстроване обтяження №4970294 від 13.03.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, Донецький міський нотаріальний округ, підстава виникнення обтяження договір іпотеки №2 від 13.03.2014р., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, відчужувати заборонено.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи доведений факт невиконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення коштів, господарський суд вважає вимоги позивача щодо здійснення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач просить звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 1487190,00грн. без ПДВ, тому господарський суд визначає (встановлює) саме такий спосіб реалізації іпотечного майна з урахуванням обмежень встановлених ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» , згідно якої протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Згідно висновку судової експертизи №1701 від 09.12.2016р. визначена ринкова вартість оцінки майна в розмірі 1085582,00грн. без ПДВ.

Приймаючи до уваги, що відповідачем та позивачем не надано заперечення щодо такої вартості нерухомого майна, господарський суд вважає необхідним встановити вартість предмету іпотеки відповідно до зазначеного висновку.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Закону України "Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію права обтяжень", гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл. 35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.35,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-АВТО" м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТРАДА" м. Дружківка про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас - Авто» (83001, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 18а, ЄДРПОУ 31178592) відповідно до іпотечного договору №2 від 13.03.2014р., а саме: будівля виробничого корпусу площею 737,2 кв.м., будівля адміністративного побутового корпусу загальною площею 675,5 кв. м., будівля контрольно пропускного пункту загальною площею 30,6 кв. м., крита автостоянка загальною площею 1060,9 кв. м., туалет загальною площею 2,8 кв.м., тимчасові споруди: навіс літ Е, бесідка літ. Ж, навіс літ. З, кіоск літ. К, навіс літ. Л, огорожа літ. №1, ворота літ. №2, замощення літ. 1, яке знаходиться у Донецькій області, місто Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий №1411700000:00:006:0716) за адресою м. Дружківка, вул. Нахімова, буд. 3, загальною площею 1,5288га, ціль призначення якої - для обслуговування та експлуатацію критої автостоянки та допоміжних будівель, яка знаходиться в межах кордону :А-А- Дружківська міська рада. Згідно витягу витягу з Державного земельного кадастру, наданому відділом Держземагенства у м. Дружківка НВ - 1400879692013 від 05.12.2013р. іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий №1411700000:00:006:0716, площею 1,5288га, на підставі договору оренди від 29.12.2009р. №б/н, укладеного з Дружківською міською радою та зареєстрований 20.05.2010р. за №041018400011. Земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій, обмеження у використанні земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки відсутні, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 1400879692013 від 05.12.2013р., в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Державний ощадний Банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ Донецької області (84302, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 54, код ЄДРПОУ 09334702) за договором кредитної лінії №1 від 13.03.2014р. у розмірі 12114210,88грн. яка складається з: 11000000,00грн. - тіло кредиту, 114210,88грн. - заборгованості по процентам кредиту.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю майна, що складає 1085582,00грн. без ПДВ згідно висновку судової експертизи №1701 від 09.12.2016р. про оцінку ринкової вартості нерухомого майна з урахуванням обмежень, встановлених ст. 9 України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Авто» (83001, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 18а, ЄДРПОУ 31178592) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ Донецької області (84302, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 54, код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 181713,16грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 18.01.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 20.01.2017р.

Суддя О.О. Уханьова