Рішення

від 18.01.2017 по справі 918/1243/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 918/1243/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши позов Рівненської міської ради до 1. Приватного підприємства "Домінус" та 2. Приватного підприємства "Марк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зустрічний позов Приватного підприємства "Домінус" до 1. Рівненської міської ради та 2. Державного комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

За участі:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 (довіреність № 08-2612 від 25.11.2016р.)

Від відповідача 1 за первісним позовом: не з'явився; ОСОБА_3- директор

Від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 01.12.2016р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Домінус" та ПП "Марк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" (далі - Комунальне підприємство) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року порушено провадження у справі № 918/1243/16, розгляд якої призначено на 06.12.16 р.

Ухвалами суду від 06.12.16 р., 15.12.2016 року розгляд справи відкладався. в судовому засіданні 11.01.2017 року судом оголошено перерву на 18.01.2017 року.

В судовому засіданні 15.12.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги, третя особа проти позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача 1 та відповідача 2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. ОСОБА_5 того, в судовому засіданні 15.12.16 р. судом оглянуто оригінали договору оренди, інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в м. Рівному, вул. Соборна 3-Д.

ПП "Домінус", до початку розгляду справи по суті, звернулось до Господарського суду Рівненської області із зустрічним позовом до Рівненської міської ради та ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" з вимогами визначити розмір земельної ділянки та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 19.12.16 р. відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

До канцелярії суду 10.01.17 р. ПП "Домінус" було подане клопотання про призначення судової земельно-технічної екпертизи, яке суд залишив без задоволення, оскільки підприємством не надано суду доказів права власності на новостворений об'єкт на спірній земельній ділянці.

До канцелярії суду 11.01.17 р. Рівненська міська рада подала заперечення на призначення у справі судової земельно-технічної екпертизи, оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні 11.01.17 р. судом оголошено перерву до 18.01.17 р.

13 січня 2017 року ПП "Домінус" подано заяву про уточнення вимог зустрічного позову в якій підприємство просить суд: 1) визначити площу земельної ділянки необхідною для вільного користування та розпорядження ПП "Домінус" новоствореними об'єктами нерухомого майна, частину земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Соборна, Зд, що є власністю територіальної громади м. Рівне та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" та 2) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні новоствореним нерухомим майном шляхом визнання недійсною відмову ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" у розгляді клопотання про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. з подальшою передачею в оренду ПП "Домінус".

До канцелярії суду 17.01.17 р. від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення в обгрунтуванні зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 18.01.17 р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю повністю з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях поданих до суду, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог та просив задоволити зустрічний позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2017 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів, які подано до позову на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

3 травня 1995 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" (далі- Комунальне підприємство, Орендодавець) та Приватною фірмою « Dominus» (правонаступником якої з 07.08.2003 р. у зв'язку зі зміною власника є Приватне підприємство "Домінус") (далі - ПП "Домінус", Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець здає орендарю приміщення кафе "Вітерець" , а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, загальною площею 30,6 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди. Згідно п. 1.3. договору, термін оренди встановлюється на 20 років із дня підписання даного договору.

Судом встановлено, що договір припинив дію в травні 2015 року.

Доказів фактичної передачі приміщення ПП "Домінус" сторонами у справі та третьою особою суду не подано.

В обгрунтування позовних вимог місцева рада посилається на продовження користування ПП "Домінус" земельною ділянкою, на незаконне будівництво приватним підприємством приміщень на ній, у підтвердження чого подала суду копію договору підряду від 10 червня 2005 року укладеного між ППП "Домінус" та ПП "Марк", за умовами якого ПП "Марк" (Підрядник) зобов'язувалося виконати роботи по будівництву будівлі кафетерію та літніх павільйонів у м. Рівне, вул. Соборна, 3Д (танцмайданчик парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), а ПП "Домінус" (Замовник) зобов'язується прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити вартість будівельних робіт. Згідно пункту 1.7 договору загальна вартість робіт та матеріалів складає 140373,00 грн. (сто сорок тисяч триста сімдесят три грн., 00 коп.).

ОСОБА_5 того в обгрунтування вимог рада посилається на акт приймання - передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року підписаний між ПП "Марк" та ПП "Домінус", в якому зазначено, що Підрядник виконав роботи по будівництву та передачі будівлі кафетерію (орієнтовна площа 216, 6 м. кв.), навісу та 6 літніх павільйонів Замовнику, який прийняв вказані об'єкти (виконані роботи) без зауважень.

Радою до позовної заяви додано копію акту.

Судом витребовувались у відповідачів у справі оригінали договору підряду та акту виконаних робіт. У відзиві на позов ПП "Домінус" вказав про те, що договір між підприємствами не укладався, будівництво об'єкту ПП "Марк" не здійснювалось.

Оскільки оригінал договору сторонами суду подано не було, суд не приймає доводи позивача про здійснення будівництва об'єктів на спірній земельній ділянці ПП "Марк", при цьому з матеріалів справи вбачається створення ПП "Домінус" нового об'єкту на орендованій земельній ділянці.

Як встановлено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 817/254/16 КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" проведено обімри будівлі (яка орендувалась ПП "Домінус), складено оціночний акт, план та експлікацію та видано замовнику технічний паспорт. Згідно експлікації п'ять основних приміщень, коридор і тамбур, загальною площею 95, 2 кв.м. належать ПП "Домінус" При цьому і в матеріалах технічної інвентаризації і в технічному паспорті - шість дерев'яних літніх павілйонів названо тимчасовими спорудами, і зафіксовано, що вони встановлені на існуючому асфальті, тобто фундаменту взагалі не мають. Фундаментом для решти приміщень - тамбур, навіс слугують дерев'яні стільці. решта приміщень замовника фактично надбудовані над цокольним поверхом, що належить Рівненській міській раді. ОСОБА_5 того, у постанові зазначено про те, що документи на право ПП "Домінус" на користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівля кафе та літні павільйони, у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого адміністративного суду про те, що оскільки заявлене ПП "Домінус" новостворене майно не було прийняте в експлуатацію, у реєстратора КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не було правових підстав проводити його державну реєстрацію. Тобто, судами у даній справі встановлено (як вказано у постанові суду апеляційної інстанції), що ПП "Домінус" не мало документів на землю, документів про введення приміщення в експлуатацію, а фактично споруджені ним нежитлові приміщення кафетерію мали статус самочинного будівництва, а тому дійшли висновку про те, що вони не підлягали реєстрації.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В 2006 році Комунальне підприємство звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ППП "Домінус" про зміну договорів оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.11.2006 року у справі № 14/264 призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку від 27.03.2007 року № 0022, проводився огляд об'єкту, яким зафіксовано, що приміщення кафе "Вітерець" за своїм функціональним призначенням, розмірами та конструктивними елементами відповідає його призначенню і параметрам, існуючим на дату передачі в оренду 03.05.1995 року, а нежиле підсобне приміщення танцмайданчика парку культури і відпочинку площею 30,6 м.кв. не існує, а на його місці та на місці танцмайданчику збудовано кафе "Домінус" з літніми павільйонами (а.с. 102, 230).

Ухвалою суду від 05.06.2007 року у вказаній справі затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі. В мировій угоді сторони визнали, що в ході виконання Договору Відповідачем за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, вартість яких складає відповідно 140 373,00 грн. та 7 718,00 грн. (указані величини у розрахунок розміру орендної плати не включається). Позивач (ДКП) не заперечує щодо набуття Відповідачем у встановленому порядку права власності на вищевказану нову річ (а.с. 51, 102).

27 вересня 2012 року реєстратор КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. З Д на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі № 14/264.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 817/254/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року (про яку згадано вище), скасовано рішення реєстратора КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. З Д.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, ЗД (площею 22,7739 га, кадастровий номер 5610100000:01:039:0124) перебуває у власності територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради. Зазначене підтверджується листом Управління Держгеокадастру у м. Рівному від 21.01.2016 р. № 18- 1716-0.3-72/2-16. Ділянка згідно рішення Рівненської міської ради від 28 липня 2005 року № 1545 має рекреаційне призначення. Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 17 жовтня 2006 р. № 290 земельна ділянка передана в постійне користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", що посвідчується ОСОБА_1 актом про право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 262085 від 14.06.2007 р.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2015 року у справі № 918/578/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, відмовлено ПП «Домінус» відмовлено у позові до ДКП «Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного» , Рівненської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою та про встановлення земельного сервітуту.

05.08.2015 року ПП «Домінус» звернувся до Рівненської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, ЗД. Проте, вбачається, що Рівненською міською радою не приймалося рішення із вказаного питання, оскільки усупереч статті 123 ЗК України не було додано нотаріально засвідченої письмової згоди користувача (ДКП Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного ) на вилучення земельної ділянки.

Радою вказано про те, що земельна ділянка не могла бути передана в користування ПП «Домінус» згідно договору від 03.05.1995 року, Кафетерій, навіс та літні павільйони не є предметом договору оренди приміщення укладного між ДКП та ПП "Домінус".

Статтею 10 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року № 561-XII (в редакції чинній на час укладання договору оренди земельної ділянки від 03.05.1995 року, далі - ЗК України) встановлено, що до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Згідно із ст. 22 ЗК України від 18 грудня 1990 року № 561-XII (в редакції чинній на час укладання договору від 03.05.1995 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Частиною 3 статті 125 ЗК України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ (в редакції чинній на час будівництва кафетерію і літніх павільйонів за адресою: вул. Соборна, ЗД в м. Рівне) встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до листа від 25.10.2016 р. № 290/12-16 архівний відділ виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомив, що у документах Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, які перебувають на зберіганні в архівному відділі, відомості щодо передачі Рівненською міською радою земельних ділянок за адресою: вул. Соборна, ЗД у м. Рівному у власність чи користування ПФ «Домінус» , відсутні, а також на зберіганні відсутні документи щодо погодження за адресою: вул. Соборна, ЗД у м. Рівному реконструкції танцмайданчика, чи будівництва кафетерію та літнього майданчика з навісами (а.с. 30-1).

Враховуючи, що територія танцмайданчику не виділена у натурі (на місцевості) як земельна ділянка із встановленням меж та відсутнє рішення Рівненської міської ради щодо передачі земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 3Д, ПП«Домінус» не набуло права користування земельною ділянкою у відповідності до земельного законодавства.

Статтею 22 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції чинній на час укладання договору від 03 травня 1995 року) встановлено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частинами 1 та 2 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

В матеріалах справи міститься лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 11.10.2016 року № 1017-2986-16 з якого вбачається, що у єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт не міститься інформації щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію відносно об'єкта за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, ЗД, де Замовником виступав ПП «Домінус» (а.с. 31).

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.10.2016 року № 01-1005/389 ПП «Домінус» не зверталося до управління містобудування та архітектури щодо отримання дозволу на будівництво нежитлових приміщень кафетерію та літніх павільйонів на вул. Соборна, 3-Д в м. Рівне (а.с. 43).

З огляду на зазначене, будівництво кафетерію, навісу та літніх павільйонів здійснене за відсутності документа, який би надавав право проводити будівельні роботи.

На підставі вказаного вище місцевою радою в обгрунтування вимог зауважено про те, що збудовані кафетерій, навіс та літні павільйони, є самочинним будівництвом, що знаходяться на земельній ділянці рекреаційного призначення, яка є власністю територіальної громади м. Рівного та перебуває у постійному користуванні ДКП «Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного» , а оскільки ПП «Домінус» не набуло права власності чи права користування земельною ділянкою, - наявність самочинного будівництва порушує право власності територіальної громади та позбавляє власника можливостей щодо її використання та розпорядження нею.

Норми ст.ст.15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 вказаної норм кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Дана норма права практично дублюється із нормою ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, єдиною можливістю відновити моє порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю (ст. 41 Конституції України) є покладення на відповідачів обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном та примушення їх знести новозбудовані приміщення.

За змістом положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 20 ГК України, яка кореспондується зі ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, зокрема, передбачено можливість захисту прав та інтересів у спосіб, встановлений законом або договором.

За приписами ст. 785 Цк України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ураховуючи, що ПП «Домінус» користується новоствореним приміщенням кафетерію, місцева рада використала своє право на звернення до суду в спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Згідно із ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною 4 статті 376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Враховуючи те, що ПП "Домінус" погоджується із здійснення ним добудування приміщення кафетерію, про що встановлено також судом у адміністративнй справі, з урахуванням ненадання ним суду доказів того, що вказане будівництво є фактично реконструкцією орендованого ним за договором від 03.05.1995 року приміщення, не доведення позивачем за первісним позовом чинення другим відповідачем у справі - ПП "Марк" дій, які перешкоджають раді вільно користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог Рівненської міської ради та про наявність підстав для зобов'язання ПП "Домінус" усунути перешкоди в користуванні радою земельною ділянкою шляхом знесення підприємством новозбудованого кафетерію, літніх павільйонів.

16 грудня 2016 року до канцелярії суду від ПП "Домінус" надійшов зустрічний позов до Рівненської міської ради та ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" про визначення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном (а.с. 161). Ухвалою суду від 19.12.16 р. відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги ПП "Домінус" обгрунтовує наступним.

3 травня 1995 року між ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" та ПП "Домінус" за погодженням з ФДКМ м. Рівне укладеного Договір оренди нежитлового приміщення.

На виконання умов Договору ПП Домінус листом від 19.07.1995 р. № 149 клопотало перед орендодавцем про отримання дозволу на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення. Згода була отримана, як від Орендодавця, так і від виконавчого органу Рівненської міської ради уповноваженому на управління комунального майна - ФДКМ м. Рівне.

Після виконання будівельних робіт з реконструкції, що передбачала повне відновлення об'єкту оренди у жовтні 1995 року, було відкрито та розпочато діяльність кафе Домінус на території танцмайданчику в парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка.

В обгрунтування позову підприємством вказує про те, що впродовж 1996 року на основі погодження Департаментом архітектури м. Рівне ПП Домінус було проведено будівельні роботи за результатом яких облаштовано перший поверху кафе Домінус , танцмайданчик та встановлено літні павільйони з огорожею.

Додатком № 1 до Договору, який датований 25.12.1996 р., сторони Договору змінили п.1.1. вказаного виклавши його в наступній редакції: "Орендодавець здав Орендарю приміщення кафе "Вітерець" загальною площею 34,7 м.кв., а також нежиле приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка м. Рівне, вул. Соборна, 3-Д загальною площею 30,6 м.кв. для здійснення торгівельної діяльності та інших цілей, визначених Статутом Орендаря з правом суборенди. Дозволити реконструкцію та використання споруди і території колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Реконструкцію споруди та території танцмайданчика дозволити тільки при умові погодження її в департаменті архітектури м. Рівне.

Положення п. 1.1. Договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 р., що діяли з дня його укладання, а також зміни відповідно до Додатку № 1 до Договору, ні Орендодавцем, ні Рівненською міською радою не оскаржувались та діяли до 03.05.2015 р.

Відповідно до виставлених рахунків та повідомлень впродовж дії Договору ПП "Домінус" окрім орендної плати сплачувало плату за землю, відповідно до виставлених ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" рахунків.

Таким чином, територія земельної ділянки танцмайданчику була надана в користування та перебувала в платному користуванні ПП "Домінус" впродовж дії Договору від 03.05.1995 р. до 03.05.2015 р.

Як вже було вказано вище ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 р. у справі № 14/264 за позовом ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" до ПП "Домінус", третя особа Рівненська міська рада, про зміну договорів оренди нежитлових приміщень затверджено мирову угоду між ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та ПП "Домінус".

Відповідно до мирової угоди, сторони погодили внести в договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 зміни та доповнення, які вступають в силу з моменту затвердження цієї Мирової угоди.

Пунктом 3 мирової угоди сторони визнали, що в ході виконання договору оренди відповідачем за власні кошти створено нову річ - кафетерій та літні павільйони. При цьому, ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" не заперечував щодо набуття відповідачем у встановленому порядку права власності на вказану новостворену річ.

Листом від 06.10.2015 № 33 ПП "Домінус" звернулося до ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" із клопотанням про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 3д, яка є частиною земельної ділянки 22.7739 га., що є власністю територіальної громади м. Рівне та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку", відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 262085 від 14.07.2007 р.

До поданого клопотання долучено копії графічних матеріалів місця розташування та площі земельної ділянки.

Листом № 331 від 16.10.2015 р. ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" повідомило, що з поданого клопотання не вбачається з якою метою ПП Домінус просить вилучити земельну ділянку, відсутня інформація щодо обґрунтування площі земельної ділянки для вилучення, а з графічного матеріалу не можна встановити точне місце розташування земельної ділянки, а відтак недостатньо інформації для прийняття рішення.

ПП Домінус 16.11.2015 р. листом № 34 повторно звернулося до ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" з клопотанням про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. До вказаного листа було долучено копії технічного паспорта, витяг про реєстрацію та графічні матеріали.

Однак, відповіді на подане клопотання ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" не надало.

Відтак, на думку ПП "Домінус" ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" усунувшись від розгляду та прийняття будь-якого рішення щодо поданого клопотання про надання згоди на вилучення з постійного користування, фактично відмовило у наданні згоди на припинення права користування земельної ділянки площею 0,1125 га. за адресою м. Рівне, вул. Соборна, Зд, тим самим обмежуючи право ПП "Домінус" на набуття права користування об'єктом комунальної власності вказаної земельної ділянки.

Підприємство у позові зазначає про те, що на підставі ч.ч. 1,2, 10 ст. 149 ЗК України, якими передбачено, що за результатами клопотання про надання згоди на вилучення земельної ділянки з комунальної власності, землекористувач надає згоду чи відмову у задоволенні вказаного клопотання, тому підприємство вирішило звернутися до суду із даним позовом.

На думку представника ПП "Домінус" у зв'язку із скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів ПП "Домінус" обмежується зйого право власності на вказані об'єкти через відсутність документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в порядку визначеному ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та проведенні державної реєстрації новоствореного об'єкту нерухомого майна.

Із вказаного судом вбачається погодження підприємства із фактом створення ним нового об'єкту, а не реконструкція приміщення, що було прийнято ним в оренду за договором від 03.05.1995 року.

В зв'язку з відмовою ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" надати згоду на вилучення з постійного користування земельної ділянки площею 0,1125 га. ПП "Домінус" вважає, що підприємство не може отримати у користування земельну ділянку комунальної власності, здати в експлуатацію новостворений об'єкт нерухомого майна та провести державну реєстрацію права власності на нього.

Підсумовуючи вказане, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду ПП "Домінусом" 13.01.17 р. представник підприємства керуючись ч.1 ст. 316 ЦК України, яка визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, ч.1 ст. 317 ЦК України, ч. 1 ст. 319 ЦК України, ч. 1 ст. 321 ЦК України та приписами ст. 391 ЦК України, за якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, просить суд: визначити площу земельної ділянки необхідною для вільного користування та розпорядження ПП "Домінус" новоствореними об'єктами нерухомого майна, частину земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Соборна, Зд, що є власністю територіальної громади м. Рівне та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні новоствореним нерухомим майном шляхом визнання недійсною відмову ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" у розгляді клопотання про надання згоди на вилучення із постійного користування ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" земельної ділянки площею 0,1125 га. з подальшою передачею в оренду ПП "Домінус".

До канцелярії суду 10.01.17 р. ПП "Домінус" було подане клопотання про призначення судової земельно-технічної екпертизи, яке суд залишив без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі-Постанова) зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно абзацу 2 та 3 пункту 9 Постанови формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Згідно підпункту 6.1.2 пункту 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Підпунтом 6.1.3 пункту 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхіпно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначнв(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи ПП "Домінус" пропонує поставити питання про встановлення площі та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна для вільного володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням кафетерію та літніх павільйонів, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, ЗД.

При цьому ПП "Домінус" не надано правовстановлючих документів на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, доказів введення в експлуатацію. ОСОБА_5 того, зазначені об'єкти нерухомого майна згідно із встановленими постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 817/254/16 обставинами є самочинним будівництвом.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2007 року у справі № 14/264 не може вважатися правовстановлюючим документом на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, оскільки в ній відсутні положення про визнання права власності ПП "Домінус" на зазначені об'єкти, не вказано їх загальних площ та місця розташування, а лише зазначено про відсутність заперечень з боку ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" щодо набуття права власності ПП "Домінус" на зазначені об'єкти у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність правовстановлюючих документів на новостворене приміщення кафетерію та на земельну ділянку, а також технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 3Д є необхідними для проведення земельно-технічної експертизи відповідно до підпунктів 6.1.2 та 6.1.3 пункту 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, а оскільки ПП "Домінус" не надано суду вищевказаних правовстановлюючих документів, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про призначення у справі № 918/1243/16 судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вказане вище, виходячи із положень ст. 391 ЦК України, якими передбачено право саме власника майна звернутись до суду із вимогами про усунення перешкод у користуванні новоствореним нерухомим майном, враховуючи ненадання підприємством суду доказів у підтвердження дозволу на здійснення будівництва, введення об'єкта в експлуатацію, правоустановлючих документів на об'єкт, суд дійшо висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Згідно із ч.2 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальне власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Доказів прийняття такого рішення підприємством суду також не подано.

Відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні в користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінет Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки ОСОБА_5, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільої призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідно до норм ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися ді суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевої самоврядування. Вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки ОСОБА_5 місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до повноважень. Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користувань для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку (ч. 10 ст. 149 ЗК України).

Отже, відповідно до вказаних норм, вилучення земельної ділянки з постійно користування відбувається за згодою постійного землекористувача та на підставі рішення відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування.

При цьому незгода такого землекористувача може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд вважає, що у зустрічному позові підприємством не оскаржується незгода ДКП щодо вилучення частини земельної ділянки, вимога позову ПП "Домінус" про визначення площі земельної ділянки необхідної для вільного користування та розпорядження підприємством новоствореним об'єктом не відповідає способам захисту порушених прав визначених ст. 16 ЦК України, ст.ст. 149, 152 ЗК України.

ПП Домінус правом визначеним ст. 149 ЗК України не скористався, бездіяльності ДК "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" до суду не оскаржив.

Доказів надання згоди від постійного землекористувача ДКП "Міське об'єднання парк культури та відпочинку м. Рівного" та позитивного рішення відповідного органу держави влади або місцевого самоврядування позивачем суду не надано.

Порядок передачі в користування юридичним особам земельних ділянок із земель державної або комунальної власності передбачений статтею 116 ЗК України.

В силу положень ч. 2 ст. 123 ЗК України до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Оскільки саме ненадання нотаріально засвідченої згоди землекористувача - ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" щодо вилучення частини земельної ділянки не було долучено до поданого до Рівненської міської ради клопотання, Рівненська міська рада повідомила про те, що для розгляду питання необхідно подати нотаріальну згоду ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" про вилучення земельної ділянки з постійного користування.

Як зазначено в зустрічному позові листом №331 від 16.10.2015 ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" повідомило, що з поданого клопотання не вбачається з якою метою ПП Домінус просить вилучити земельну ділянку, відсутня інформація щодо обгрунтування площі земельної ділянки для вилучення, а з графічного матеріалу не можна встановити точне місце розташування земельної ділянки, а відтак недостатньо інформації для прийняття рішення.

У зустрічному позові (заява про уточнення) позивач вказує про те, що виходячи із змісту отриманої відповіді землекористувача - ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку", предметом зустрічного позову визначено визнання площі земельної ділянки, яка необхідна ПП Домінус для вільного користування та розпорядження новоствореними об'єктами нерухомого майна та усунення перешкод у вільному користуванні та розпорядженні новоствореним об'єктом нерухомого майна.

Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Однією з таких підстав є набуття права власності на новостворене майно в порядку визначеному ст. 331 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вказане вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати за подання первісного позову суд покладає на ПП "Домінус".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 391 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Рівненської міської ради задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Домінус» (33018, Рівне, вул. Молодіжна, 13, код 22572665) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код 34847334), яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, ЗД, площею 22,7739 га, кадастровий номер 5610100000:01:039:0124 шляхом знесення (демонтажу) збудованих на ній кафетерію, навісу та літніх павільйонів та приведення земельної ділянки у стан, який існував до будівництва зазначених об'єктів.

3. В частині вимог до Приватного підприємства "Марк" у позові відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Домінус" відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Домінус" (33018, Рівне, вул. Молодіжна, 13, код 22572665) на користь Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код 34847334) 1 378( тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 19.01.2017 року.

Суддя Гудзенко Я.О.