Ухвала

від 23.01.2017 по справі 910/11682/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/11682/14 Суддя Отрош І.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Азімут Інвест

про стягнення 114829 грн. 45 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Азімут Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.

02.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11682/14, в якій заявник просив суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Білтек Буд .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд про заміну стягувача у справі № 910/11682/14 на його правонаступника задоволено частково; замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Білтек Буд ; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд відмовлено.

21.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015. Крім того, у прохальній частині скарги скаржник просив суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Білтек Буд у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 повернути без розгляду.

16.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Білтек Буд у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14, оскільки заявником не долучено до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 довідки про втрату наказу, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером стягувача.

29.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

Судом встановлено, що 14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016, у зв'язку з чим 29.11.2016 матеріали справи № 910/11682/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду (відповідно до інформації, яка міститься у Бази даних Діловодство спеціалізованого суду ).

Таким чином, з огляду на те, що у зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 матеріали справи № 910/11682/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, та суд позбавлений можливості розглядати заяву про видачу дублікату наказу за відсутності матеріалів відповідної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 до повернення матеріалів справи № 910/11682/14 до Господарського суду міста Києва.

27.12.2016 матеріали справи № 910/11682/14 повернулись до Господарського суду міста Києва.

17.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Білтек Буд подало до відділу діловодства Господарського суду міста Києва додаткові документи до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14, які суд долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 було втрачено Товариством з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест , правонаступником якого в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Азімут Інвест грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп. є Товариство з обмеженою відповідальністю Білтек Буд , у зв'язку з чим, з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, заявник просить суд видати дублікат наказу у справі № 910/11682/14.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості. Втім, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 заявником долучено довідку (вих. № 2511/16 від 25.11.2016), видану Товариством з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест , про втрату вказаного наказу.

Судом встановлено, що вказана довідка підписана лише директором Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест ОСОБА_1. та не містить підпису головного (старшого) бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест .

Однак, 17.01.2017 через канцелярію суду заявником долучено до матеріалів справи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест про те, що штатним розписом товариства не передбачена посада головного бухгалтера, а ведення податкового та бухгалтерського обліку товариства, виконання будь-яких інших обов'язків головного бухгалтера покладено на директора Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест (копію штатного розпису та копію наказу про затвердження штатного розпису долучено заявником до матеріалів заяви 17.01.2017).

При цьому, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, встановивши, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 до виконання не закінчився (з огляду на дату видачі наказу - 26.09.2014 та положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження ), суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір, сплата якого передбачена підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється не за подання заяви про видачу дублікату наказу, а саме за видачу відповідного документа.

Як встановлено судом, 16.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

При цьому, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 35 коп., що підтверджується квитанцією від 16.11.2016, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником вже було сплачено судовий збір за видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14, наразі при зверненні заявника до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14, судовий збір за видачу дублікату вказаного наказу сплачувати не потрібно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білтек Буд про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Азімут Інвест (03150, м, Київ, вул. Предславинська, буд. 11; ідентифікаційний код: 37815038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Саарланд Буд Інвест (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2; ідентифікаційний код: 35310091) грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Суддя І.М. Отрош