Рішення

від 16.01.2017 по справі 922/3933/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р.Справа № 922/3933/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№ б/н від 16.11.2016 року);

відповідача - Соловйова Є.А. (директор).

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016р. про зобов'язання учасників товариства внести грошові кошти та про їх подальше виключення з учасників ТОВ "Дрокот" у разі відмови їх внести.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2016 р.

21.11.2016 р. позивач надав до суду заяву про витребування доказів (вх.№39433), в якій просить суд витребувати від ТОВ "Дрокот" (відповідача) належним чином завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства від 01.02.2016 року та документи, які стали підставою для прийняття зазначеного рішення.

29.11.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№40681) про долучення копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" №1/2016 від 01.02.2016 р.

05.12.2016 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№41457), в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" (пр.Московський,257,м.Харків, 61044, код ЄДРПОУ 36034076), оформлене п.п.2.1, 3.1. протоколу загальних зборів учасників №1/2016 від 01.02.2016 р., якими вирішено учасникам ТОВ "Дрокот" надати зворотну фінансову допомогу Товариству, пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з Товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання Товариства та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором Товариства.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про часткову зміну предмету позову, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 20.12.2016 р.

20.12.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№43569), в якому проти позову заперечував повністю, та заяву (вх.№43570) про долучення витребуваних документів.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. було оголошено перерву до 11.01.2017 р. до 12:00.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. було оголошено перерву до 16.01.2017р. до 11:30.

13.01.2017 р. позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№948).

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2017р. позовні вимоги підтримував, змін не мав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2017р. проти позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ Дрокот на праві власності належать нежитлові будівлі літ. А-2 загальною площею 1629,5 кв. м та літ. Б-1 загальною площею 83,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Римарська, 14, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2009р. №3922.

Рішенням Харківської міської ради №303/10 від 27.10.2010р. Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд надано Товариству з обмеженою відповідальністю Дрокот дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Римарській, 14, (Дзержинський район), орієнтовною площею 0,1085 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 , літ. Б-1 .

Пунктами 2.1., 2.2. вказаного рішення встановлено, що відповідачу після прийняття цього рішення необхідно: виконати проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 , літ. Б-1 та подати його на затвердження у встановленому порядку; виконати на етапі розробки проекту відведення земельної ділянки виконавчу зйомку земельної ділянки М 1:500 та передати її до управління містобудування та архітектури для занесення до єдиного топографічного плану.

Пунктом 2.3. рішення встановлено, що земельні ділянки для експлуатації та обслуговування зазначених у додатку до цього рішення об'єктів буде надано їм у користування окремими рішеннями після надання проектів відведення земельних ділянок, погоджених у встановленому порядку.

Однак, право користування земельною ділянкою ТОВ Дрокот оформлено не було.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №711 від 06.11.2013р. затверджено акт №1 від 29.10.2013р. про визначення збитків, згідно з яким неодержаний Харківською міською радою дохід за використання товариством з обмеженою відповідальністю ДРОКОТ земельної ділянки площею 0,1081 га, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Римарська, 14 протягом періоду з 01.11.2010р. по 30.09.2013р. без оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, склав 1 352 058,82 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/182/14 від 08.06.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2015р., з відповідача стягнуто на користь Харківської міської ради 1 352 058, 82 грн. збитків, та судового збору у розмірі 27041,18 грн. за подання позовної заяви та 13 520,59 грн. за подання апеляційної скарги.

З метою виконання вказаного рішення суду загальними зборами учасників товариства 01.02.2016 р. прийнято рішення про зобов'язання учасників надати товариству фінансову допомогу пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства.

ОСОБА_1 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю Дрокот (далі Товариство) із розміром частки у статутному капіталі товариства - 20%.

В червні 2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства зобов'язано учасників надати фінансову допомогу Товариству відповідно до частки кожного у статутному капіталі.

Так, розмір фінансової допомоги, який необхідно сплатити позивачу згідно з оскаржуваним рішенням становить 307 436,53 грн.

Крім того, в зазначеному повідомленні вказано, що у випадку невиконання позивачем даного рішення, на наступному засіданні загальних зборів учасників буде порушено питання про виключення її із складу учасників Товариства.

Так, виключення учасника з Товариства є мірою юридичної відповідальності за невиконання ним обов'язку щодо повного внесення вкладу до статутного капіталу у визначені законом і статутом строки (частина третя статті 144 ЦК України, частина друга статті 52 Закону України „Про господарські товариства") та за систематичне невиконання (неналежне виконання) обов'язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства (частина перша статті 64 Закону України "Про господарські товариства"), зокрема неучасть в управлінні справами Товариства.

Доказів невнесення вкладу позивачем до статутного капіталу, систематичного невиконання (неналежне виконання) обов'язків чи перешкоджання досягненню цілей ТОВ відповідачем не надано.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відносини між Товариством і його учасниками щодо внесення (сплати) ними своїх вкладів до статутного капіталу та виконання ними своїх обов'язків врегульовані насамперед ЦК України (статті 117, 144), ГК України (частина третя статті 88), Законом України "Про господарські товариства" (статті 11, 52) і внутрішніми (корпоративними) локальними нормами статутів конкретних товариств.

Відповідно до абз. 2,3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з зазначеним, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч.1,2 ст.50 ЗУ "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Відповідно до ст.59 ЗУ "Про господарські товариства":

" До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів".

Відповідно до ст.145 ЦК України "Управління товариством з обмеженою відповідальністю":

" 1. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

2. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

3. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

4. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом".

Так, компетенція загальних зборів ТОВ визначена ст.145 ЦК України та ст.59 ЗУ "Про господарські товариства".

Відповідно до п.3.18 Статуту ТОВ "Дрокот" товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном (а.с.22).

Відповідно до п.3.19 Статуту ТОВ "Дрокот" учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості їх внесків.

Відповідно до п.5.9 Статуту ТОВ "Дрокот" збитки товариства відшкодовуються за рахунок коштів резервного фонду, а у випадках, якщо коштів резервного капіталу недостатньо, то за рахунок інших коштів, що є у товариства, а при недостатності - за рахунок реалізації майна товариства.

Відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ "Дрокот" у товаристві створюється резервний капітал для покриття витрат та збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у загальних зборів щодо зобов'язання учасників ТОВ надати зворотну фінансову допомогу Товариству, пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з Товариства штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання Товариства та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором Товариства.

Діючим законодавством не передбачено стягнення з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю будь яких додаткових грошових внесків, окрім часток статутного капіталу та його збільшення.

Відповідно до ст.65 ЗУ "Про господарські товариства", товариством з додатковою відповідальністю визнається товариство, статутний (складений) капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеска кожного учасника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач - ТОВ "Дрокот" прийняв рішення, яке притаманне товариству з додатковою відповідальністю, та протирічить самому поняттю товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, оскаржуване рішення загальних зборів прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, порушує права позивача - учасника ТОВ, у зв'язку з чим, підлягає визнанню недійсним судом.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про господарські товариства", ст.145 Цивільного кодексу України ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076, адреса: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257), оформлене п.п.2.1, 3.1. протоколу загальних зборів учасників №1/2016 від 01.02.2016 р., яким вирішено учасникам ТОВ "Дрокот" надати зворотну фінансову допомогу ТОВ "Дрокот", пропорційно своєї частки у статутному капіталі, на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з ТОВ "Дрокот" штрафних санкцій та інших платежів, а також для відшкодування витрат на утримання ТОВ "Дрокот" та здійснення обов'язкових платежів, згідно з кошторисом, що буде надано директором ТОВ "Дрокот".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076, адреса: 61044, м.Харків, пр.Московський, 257) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61046, АДРЕСА_1 1378,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2017 р.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/3933/16