від 27.12.2016 по справі 922/3933/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 922/3933/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 4210 від 16.11.16 р.),

відповідача- Соловйов Є.А. (керівник ТОВ "Дрокот"),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3359Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот", м.Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року у справі №922/3933/16 (суддя Аріт К.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076);

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 1702791,00 грн.).

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

В судовому засіданні 26.12.2016 року Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в розгляді справи до 27.12.2016 року об12:00 год.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову, він отримав повідомлення ТОВ Дрокот про проведення 28.11.2016 року загальних зборів учасників товариства із порядком денним Про результати виконання учасниками рішення загальних зборів від 01.02.2016 року . Крім того, позивач зазначає, що в усному порядку йому було повідомлено, що на зборах учасників буде вирішуватись питання про виключення ФОП ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ Дрокот . Позивач вказує також, що за результатами проведених 28.11.2016 року загальних зборів учасників ТОВ Дрокот , ОСОБА_2 виключено із складу учасників товариства, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції цілком обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Фізична особа ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дрокот" від 01.02.2016р., яким зобов'язано учасників товариства зобов'язано надати зворотну фінансову допомогу товариству, пропорційно своєї частки у статутному капіталі товариства на покриття витрат, пов'язаних із стягненням з товариства штрафних санкцій та інших платежів, згідно із кошторисом, що буде надано директором товариства. Позивач вважає, що майнові зобов'язання учасника товариства з обмеженою відповідальністю вичерпуються сплатою свого внеску до статутного капіталу, а учасник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення, на думку позивача, суперечить нормам Цивільного та Господарського кодексів, ЗУ Про господарські товариства .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.1).

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову (а.с.15) в якій, посилаюсь на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076);

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 1702791,00 грн.).

В заяві позивач зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення від 24.10.2016 року про проведення 28.11.2016 року загальних зборів учасників ТОВ Дрокот , до порядку денного включено питання про виконання учасниками товариства рішення загальних зборів від 01.02.2016р.

Позивач зазначає, що рішення загальних зборів від 01.02.2016 року ним не виконано та фінансову допомогу у вказаному розмірі не внесено.

Таким чином, на думку позивача, існує вірогідність, що на загальних зборах учасників ТОВ Дрокот , які відбудуться 28.11.2016 року, буде прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства, у зв'язку з чим просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Дрокот", з метою дотримання прав ОСОБА_2 як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року у справі №922/3933/16 (суддя Аріт К.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076);

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрокот" (код ЄДРПОУ 36034076), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 1702791,00 грн.).

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ймовірність внесення відповідних змін за рішенням загальних зборів, яке є предметом спору, обґрунтовується наявними у справі документами, а такі зміни вочевидь унеможливлять в подальшому виконання рішення суду. Як вказано в оспорюваній ухвалі, суд врахував інтереси відповідача, оскільки вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ "Дрокот", а також учасникам користуватись своїми корпоративними правами, зокрема, приймати участь у зборах, отримувати дивіденди, тощо, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану відповідачів, не унеможливлює користування відповідними цивільними правами, а також не позбавляє учасників судового процесу можливості розпорядитися відповідними цивільними правами в разі відмови в позові, та крім того стягнути з позивача завдані накладеною забороною збитки.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ Дрокот від 01.02.2016 року не стосується зміни складу учасників товариства та не може бути підставою для державної реєстрації змін. Відповідач вважає, що заборона державним реєстраторам вчиняти певні дії не стосується предмету спору, а фактично забороняє здійснювати будь-які дії на підставі невизначеного кола інших рішень ТОВ Дрокот , які можуть прийматися в майбутньому. Відповідач зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд фактично заздалегідь заборонив учасникам товариства реалізовувати в майбутньому будь-які рішення стосовно виключення одного із учасників, незалежно від їх правомірності .

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. за №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. за №16).

Як свідчать матеріали справи, на загальних зборах ТОВ Дрокот від 01.02.2016 року прийнято рішення про зобов'язання учасників надати фінансову допомогу товариству, пропорційно своєї частки у статутному капіталі, про що зазначено в протоколі загальних зборів (а.с.19).

Позивач, який є учасником ТОВ Дрокот , вказане рішення не виконав та звернувся до суду із позовом про визнання його недійсним, посилаючись на невідповідність вказаного рішення нормам Цивільного та Господарського кодексів України, ЗУ Про акціонерні товариства .

Таким чином, предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Дрокот від 01.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано повідомлення відповідача від 24.10.2016 року про проведення 28.11.2016 року загальних зборів учасників ТОВ Дрокот (а.с.18).

До порядку денного загальних зборів включено питання виконання учасникам товариства рішень загальних зборів від 01.02.2016 року.

Крім того, як зазначає позивач, в усному порядку йому було повідомлено, що на загальних зборах, які будуть проводитись 28.11.2016 року буде вирішуватись питання про виключення ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ Дрокот , у зв'язку із невиконанням рішення загальних зборів від 01.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що рішення загальних зборів від 01.02.2016 року позивачем не виконано та оскаржено у встановленому законодавством порядку до суду, припущення позивача про те, що на загальних зборах, які відбудуться вже після порушення провадження у даній справі - 28.11.2016 року, ОСОБА_2 може бути виключено із складу учасників, є достатньо обґрунтованим.

Колегією суддів під час апеляційного провадження у даній справі встановлено, що 28.11.2016 року відбулись загальні збори учасників ТОВ Дрокот , за результатами проведення яких, прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства.

В підтвердження вказаних обставин, позивачем надано суду електронну копію протоколу загальних зборів учасників від 28.11.2016 року та в судовому засіданні 27.12.2016 року представником позивача надано пояснення про те, що належним чином оформлений екземпляр вказаного рішення ОСОБА_2 до цього часу не надано.

Присутній в судовому засіданні 27.12.2016 року директор ТОВ Дрокот , на запитання суду, підтвердив, що, дійсно, 28.11.2016 року відбулись загальні збори учасників ТОВ Дрокот , на яких ОСОБА_2 виключено із складу учасників товариства, у зв'язку із невиконанням рішення загальних зборів від 01.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи результати проведених 28.11.2016 року загальних зборів учасників ТОВ Дрокот , обставини, на які посилався позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, підтвердились, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача.

Колегія суддів приймає до уваги, що оскарження рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 року є засобом захисту позивача, в тому числі від виключення його із складу учасників ТОВ Дрокот .

З дати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників товариства, такі відомості набувають чинності і є достовірними.

Отже, з метою недопущення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірної інформації за наслідком виконання можливо незаконного рішення загальних зборів, заборона державним реєстраторам вносити зміни до відомостей про склад учасників ТОВ "Дрокот" є адекватним заходом забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову здійснене в межах позовних вимог та не призведе до фактичної неможливості товариством відповідача здійснювати свою господарську діяльність та не порушує прав і законних інтересів осіб, які не є учасниками даного спору.

Обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову (заборона внесення змін до реєстру) співвідноситься з предметом та вимогами позову, а отже, існує конкретний зв'язок між певними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Вказаний захід забезпечення позову не перешкоджає веденню господарської діяльності відповідача, а є лише заходом запобігання утруднення виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відповідач зазначає в апеляційній скарзі про те, що суд фактично заздалегідь заборонив учасникам товариства реалізовувати в майбутньому будь-які рішення стосовно виключення одного із учасників товариства із його складу .

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення вимог позивача та діють лише до виконання судового рішення.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що заходи забезпечення позову вживаються на час розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що в майбутньому учасники товариства не зможуть реалізувати прийняті загальними зборами рішення, є безпідставними, оскільки у разі відмови в задоволенні позову за результатами розгляду даного спору судом, учасники ТОВ Дрокот не будуть позбавлені можливості розпоряджатися своїми правами та реалізовувати рішення, зокрема, щодо зміни складу учасників товариства.

Також апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ Дрокот від 01.02.2016 року не стосується зміни складу учасників товариства, а отже, не може бути підставою для державної реєстрації відповідних змін.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку предметом позову є рішення загальних зборів учасників ТОВ Дрокот від 01.02.2016 року, за невиконання якого існує ймовірність виключення відповідача із складу учасників, що правомірно прийнято до уваги судом першої інстанції при винесенні ухвали.

Під час апеляційного провадження, вказані обставини знайшли своє підтвердження, оскільки, за результатами проведення 28.11.2016 року загальних зборів, відповідач був виключений із складу ТОВ Дрокот , а отже, судом обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.11.2016 р. у справі №922/3933/16 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року у справі №922/3933/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 29.12.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.