Постанова

від 19.01.2017 по справі 910/13175/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа№ 910/13175/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

При секретарі судового засідання - Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.01.2017 року по справі №910/13175/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016

у справі №910/13175/16 (Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД"

до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про стягнення заборгованості у сумі 284 700,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 284 700,42 грн. заборгованості, з яких 225 392,00 грн. - сума основного боргу, 3 426,24 грн. - 3 % річних, 9796,24 грн. - інфляційні втрати, 46 085,94 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання послуг № 20/004 від 20.04.2015, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вищевказаній сумі. Крім того позивач просив стягнути з відповідача 8 000,00 грн - витрат позивача на правову допомогу.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивачем порушено умови договору та несвоєчасно направлено відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), чим порушено договірний порядок розрахунків. Крім того, відповідач наголосив, що позивачем невірно обраховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, на вимогу суду він надав контррозрахунок, згідно якого розмір пені склав 36 508,84 грн., 3 % річних - 2 723,57 грн., інфляційні втрати - 6 958,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 №910/13175/16 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" 225 392,00 грн. основного боргу, 30 635,61 грн. - пені, 6 958,61 грн. - інфляційних втрат, 2 723,57 грн. - 3 % річних, 8 000,00 грн - витрати позивача по оплаті послуг адвоката, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, як обрахованих невірно.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 29.09.2016, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 №910/13175/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись, при цьому на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено фактичні обставини справи.

У доводах апеляційного оскарження відповідач не погоджувався з правовими висновками суду першої інстанції, заперечував повністю наявність боргу за договором про надання послуг № 20/004 від 20.04.2015. При цьому, стверджував, що оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт не підписані відповідачем, то відсутні підстави здійснювати оплату за вказаними актами, оскільки порушено п. 4.1 договору, п. 2.1 додатку №1 до договору. Крім того, скаржник не погоджувався із заявленими до стягнення сумами пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" не скористалося своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надало колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

22.12.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами Президента України. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Державного управління справами Президента України, оскільки останнє здійснює внутрішній фінансовий контроль за діяльністю ДВ Преса України .

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку відмовити в його задоволенні з огляду на безпідставність. В даному випадку справа не стосується Державного управління справами Президента України, оскільки відповідач є самостійною юридичною особою та спір виник за договором про надання послуг № 20/004 від 20.04.2015, що укладений саме між ТОВ "ТЕМІК ЛТД" та ДВ "Преса України".

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 №910/13175/16 змінити, позов задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" 225 392,00 грн. основного боргу, 30 815,65 грн. - пені, 6 974,44 грн. - інфляційних втрат, 2 749,18 грн. - 3 % річних, 8 000,00 грн.- витрати позивача по оплаті послуг адвоката, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити, як обрахованих невірно. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015 року між Державним видавництвом "Преса України" Державного управління справами (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" (виконавець) було укладено Договір про надання послуг №20/004 від 20.04.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язується у 2015 році, а також в наступних періодах до надання послуг у повному обсязі, надати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.2. Договору найменування (номенклатура) послуг: виконавець зобов'язується на свій ризик надавати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (послуги з технічного обслуговування установок автоматичних систем водяного пожежогасіння, пожежної та охоронної сигналізації замовника (далі разом - системи): автоматичної системи водяного пожежогасіння (АСВПГ) за адресою м. Київ, вул. Героїв Космосу, 6; пожежної та охоронної сигналізації за адресою м. Київ, вул. Героїв Космосу, 6; пожежної сигналізації базисних складів №1 та №2, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Героїв Космосу, 8-а.

Згідно з п.3.1. Договору ціна цього Договору становить 225 392,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості належним чином виконаних протягом місяця робіт впродовж 20 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.4.2. Договору до рахунка додаються акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та інші документи передбачені законодавством та умовами цього договору.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем на підставі зазначеного договору про надання послуг за період з червня 2015 року по травень 2016 року виконано роботи на загальну суму 225 392,00 грн., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року.

Так, позивачем листами №89 від 31.05.2016р., №89 від 27.05.2016р., №77 за 2016р., №67 від б/д, №37 від б/д, №7 від 18.01.2016р., №427 за грудень 2015р., №368 за листопад 2015 року, №327 за жовтень 2015 року, №297 від 21.09.2015р., №287 від 03.08.2015, №274 від 03.07.2015 року направлено для підписання акти приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року та виставлено відповідачу рахунки на оплату робіт.

Вказані листи разом з актами приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року та рахунками на оплату робіт отримані відповідачем, що підтверджується відбитками штампів підприємства відповідача, які містяться на листах позивача. (а/с 46-58)

Позивачем зазначено, що відповідач виконані позивачем роботи за спірний період з червня 2015 року по травень 2016 року не оплатив, надані для підписання акти не повернув, чим порушено умови договору в частині оплати послуг.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, наголосив, що позивачем порушено умови договору та несвоєчасно направлено відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), чим порушено договірний порядок розрахунків. Звертав увагу, що акти виконаних робіт є не підписаними, тому послуги не вважаються наданими.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, взявши до уваги доводи та заперечення обох сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.1.2. Договору замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п.6.1.1. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено вище, названі акти приймання виконаних робіт за період з червня 2015 року по травень 2016 року та рахунками на оплату робіт отримані відповідачем, що підтверджується відбитками штампів підприємства відповідача, які містяться на листах позивача. (а/с 46-58) Однак, вказані акти залишаються не підписані з боку відповідача. При цьому, слід звернути увагу, що відповідачем не надано доказів того, що ним було надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з огляду на відсутність доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про недоліки, виявлені у виконаних позивачем роботах, вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що роботи за договором були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

В свою чергу, відповідачем жодним чином не спростовано прийняття ним виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд, з огляду на те, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений договором відповідачем не виконано, прийняття від позивача виконаних робіт згідно укладеного сторонами договору та наявність заборгованості не спростовано, дійшов вірного висновку, що позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 225 392,00 грн. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на несвоєчасне направлення позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) для підписання, як підстава для відмови у позові, визнаються необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази отримання відповідачем актів, в свою чергу, як вже зазначено, відповідачем мотивованої відмови від прийняття робіт позивачу не надано, а тому роботи вважаються виконаними відповідачем.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3 426,24 грн. - 3 % річних, 9796,24 грн. - інфляційних втрат, 46 085,94 грн. - пені згідно розрахунку приєднаного до матеріалів позову (а/с 20-21).

На вимогу суду відповідачем було надано контррозрахунок з поясненнями в яких він наголосив, що позивачем невірно обраховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, їх розмір згідно розрахунку відповідача склав 36 508,84 грн. пені, 3 % річних - 2 723,57 грн., інфляційні втрати - 6 958,61 грн. (а/с 256-259)

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки наведені сторонами, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 2 723,57 грн. (3 % річних) і 6 958,61 грн. (інфляційні) відповідно за загальний період з 22.08.2015 по 18.07.2016.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 46 085,94 грн., стосовно вказаної вимоги місцевий господарський суд відзначив наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при наданні послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості Договору за кожен день порушення строків виконання зобов'язання, понад пеню відшкодовує всі понесені у зв'язку з цим збитки, сплачує інші штрафні санкції, передбачені господарським законодавством, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості договору, а у разі здійснення попередньої оплати, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, задовольнив в цій частині позов частково, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, в сумі 30 635,61 грн. за загальний період з 22.08.15 року по 18.07.2016 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині розміру стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені, виходячи з такого.

В процесі апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів було забов'язано позивача надати детальний розрахунок позовних вимог (пені, 3 % річних та інфляційних втрат), враховуючи п. 4.1 договору та п. 2.1 додатку №1 до договору і вимоги норм закону по кожному акту виконаних робіт окремо з моменту отримання цих актів відповідачем.

На вимогу колегії суддів позивачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було надано розрахунок заборгованості та штрафних санкцій від 26.12.2016 на загальну суму - 274 186,06 грн., враховуючи основний борг.

Відповідачем 19.01.2017 було подано заперечення на наданий позивачем розрахунок позовних вимог. У вказаних запереченнях відповідач не погоджувався з розміром сум похідних вимог, що обраховані позивачем, наголошено на тому, що розрахунок здійснено з порушенням п. 4.1 договору, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів здійснено власний перерахунок похідних вимог - пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

При цьому, здійснюючи перерахунок, колегією суддів враховано п. 4.1 договору та оскільки, акти виконаних робіт не підписані з боку відповідача, проте містять докази отримання їх відповідачем, що підтверджено відбитками вхідних штемпелів підприємства відповідача, розрахунок здійснено з врахуванням 20 банківських днів з наступного дня після дати отримання документів відповідачем по кожному акту окремо. Тобто, визначено останній банківський день/враховано імовірну кінцеву дату здійснення оплати послуг по кожному акту з моменту отримання та відповідно визначено початок періоду прострочення оплати послуг, кінцевою датою нарахування є 18.07.2016 - як визначено позивачем у його розрахунку. (тобто до моменту подачі позову). (Календар робочих днів банківської системи взято на сайті Національного банку України, які визначено згідно розпорядження Кабінету Міністрів України Про перенесення робочих днів у 2015 та 2016 роках.)

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ Період по Акту 22.08.2015 - 18.07.2016 18844.50 1.087 1645.85за червень 2015 року 19.11.2015 - 18.07.2016 18844.50 1.056 1051.07за липень 2015 року 19.11.2015 - 18.07.2016 18844.50 1.056 1051.07за серпень 2015 року 18.12.2015 - 18.07.2016 18844.50 1.048 912.77за вересень 2015 року 04.03.2016 - 18.07.2016 18844.50 1.043 815.18за жовтень 2015 року 01.01.2016 - 18.07.2016 18844.50 1.048 912.77за листопад 2015 року 03.02.2016 - 18.07.2016 18844.50 1.039 736.54за грудень 2015 року 14.05.2016 - 18.07.2016 18844.50 0.998 -37.71за січень 2016 року 14.05.2016 - 18.07.2016 18844.50 0.998 -37.71за лютий 2016 року 14.05.2016 - 18.07.2016 18844.50 0.998 -37.71за березень 2016 року 25.06.2016 - 18.07.2016 18844.50 0.999 -18.84за квітень 2016 року 02.07.2016 - 18.07.2016 18844.50 0.999 -18.84за травень 2016 року Таким чином, розмір індексу інфляції складає - 6974,41 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річних Загальна сума процентів 18844.50 за червень 2015 року 22.08.2015 - 18.07.2016 332 3 % 514,22 18844.50 за липень 2015 року 19.11.2015 - 18.07.2016 243 3 % 376.37 18844.50 за серпень 2015 року 19.11.2015 - 18.07.2016 243 3 % 376.37 18844.50 за вересень 2015 року 18.12.2015 - 18.07.2016 214 3 % 331.46 18844.50 за жовтень 2015 року 04.03.2016 - 18.07.2016 137 3 % 212.19 18844.50 за листопад 2015 року 01.01.2016 - 18.07.2016 200 3 % 309.77 18844.50 за грудень 2015 року 03.02.2016 - 18.07.2016 167 3 % 258.66 18844.50 за січень 2016 року 14.05.2016 - 18.07.2016 66 3 % 102.22 18844.50 за лютий 2016 року 14.05.2016 - 18.07.2016 66 3 % 102.22 18844.50 за березень 2016 року 14.05.2016 - 18.07.2016 66 3 % 102.22 18844.50 за квітень 2016 року 25.06.2016 - 18.07.2016 24 3 % 37.17 18844.50 за травень 2016 року 02.07.2016 - 18.07.2016 17 3 % 26.33 Таким чином розмір 3 % річних складає - 2 749,18 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 22.08.2015 - 27.08.2015 6 30.0000 % 0.164 %* 185.86 18844.50 28.08.2015 - 24.09.2015 28 27.0000 % 0.148 %* 780.63 18844.50 25.09.2015 - 29.10.2015 35 22.0000 % 0.121 %* 795.08 18844.50 30.10.2015 - 17.12.2015 49 22.0000 % 0.121 %* 1113.12 18844.50 18.12.2015 - 28.01.2016 42 22.0000 % 0.121 %* 954.10 18844.50 29.01.2016 - 22.02.2016 25 22.0000 % 0.120 %* 566.36 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за червень 2015 року складає 4395.15 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 19.11.2015 - 17.12.2015 29 22.0000 % 0.121 %* 658.78 18844.50 18.12.2015 - 28.01.2016 42 22.0000 % 0.121 %* 954.10 18844.50 29.01.2016 - 03.03.2016 35 22.0000 % 0.120 %* 792.91 18844.50 04.03.2016 - 21.04.2016 49 22.0000 % 0.120 %* 1110.07 18844.50 22.04.2016 - 19.05.2016 28 19.0000 % 0.104 %* 547.83 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за липень 2015 року складає 4063.70 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 19.11.2015 - 17.12.2015 29 22.0000 % 0.121 %* 658.78 18844.50 18.12.2015 - 28.01.2016 42 22.0000 % 0.121 %* 954.10 18844.50 29.01.2016 - 03.03.2016 35 22.0000 % 0.120 %* 792.91 18844.50 04.03.2016 - 21.04.2016 49 22.0000 % 0.120 %* 1110.07 18844.50 22.04.2016 - 19.05.2016 28 19.0000 % 0.104 %* 547.83 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за серпень 2015 року складає 4063.70 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 18.12.2015 - 28.01.2016 42 22.0000 % 0.121 %* 954.10 18844.50 29.01.2016 - 03.03.2016 35 22.0000 % 0.120 %* 792.91 18844.50 04.03.2016 - 21.04.2016 49 22.0000 % 0.120 %* 1110.07 18844.50 22.04.2016 - 26.05.2016 35 19.0000 % 0.104 %* 684.79 18844.50 27.05.2016 - 18.06.2016 23 18.0000 % 0.098 %* 426.32 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за вересень 2015 року складає 3968.19 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.5 04.03.2016 - 21.04.2016 49 22.0000 % 0.120 %* 1110.07 18844.5 22.04.2016 - 26.05.2016 35 19.0000 % 0.104 %* 684.79 18844.5 27.05.2016 - 23.06.2016 28 18.0000 % 0.098 %* 519.00 18844.5 24.06.2016 - 18.07.2016 25 16.5000 % 0.090 %* 424.77 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за жовтень 2015 року складає 2738.63 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 01.01.2016 - 28.01.2016 28 22.0000 % 0.120 %* 634.33 18844.50 29.01.2016 - 03.03.2016 35 22.0000 % 0.120 %* 792.91 18844.50 04.03.2016 - 21.04.2016 49 22.0000 % 0.120 %* 1110.07 18844.50 22.04.2016 - 26.05.2016 35 19.0000 % 0.104 %* 684.79 18844.50 27.05.2016 - 23.06.2016 28 18.0000 % 0.098 %* 519.00 18844.50 24.06.2016 - 01.07.2016 8 16.5000 % 0.090 %* 135.93 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за листопад 2015 року складає 3877.02 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 03.02.2016 - 03.03.2016 30 22.0000 % 0.120 %* 679.64 18844.50 04.03.2016 - 21.04.2016 49 22.0000 % 0.120 %* 1110.07 18844.50 22.04.2016 - 26.05.2016 35 19.0000 % 0.104 %* 684.79 18844.50 27.05.2016 - 23.06.2016 28 18.0000 % 0.098 %* 519.00 18844.50 24.06.2016 - 18.07.2016 25 16.5000 % 0.090 %* 424.77 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за грудень 2015 року складає 3418.27 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 14.05.2016 - 26.05.2016 13 19.0000 % 0.104 %* 254.35 18844.50 27.05.2016 - 23.06.2016 28 18.0000 % 0.098 %* 519.00 18844.50 24.06.2016 - 18.07.2016 25 16.5000 % 0.090 %* 424.77 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за січень 2016 року складає 1198.12 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 14.05.2016 - 26.05.2016 13 19.0000 % 0.104 %* 254.35 18844.50 27.05.2016 - 23.06.2016 28 18.0000 % 0.098 %* 519.00 18844.50 24.06.2016 - 18.07.2016 25 16.5000 % 0.090 %* 424.77 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за лютий 2016 року складає 1198.12 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 14.05.2016 - 26.05.2016 13 19.0000 % 0.104 %* 254.35 18844.50 27.05.2016 - 23.06.2016 28 18.0000 % 0.098 %* 519.00 18844.50 24.06.2016 - 18.07.2016 25 16.5000 % 0.090 %* 424.77 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за березень 2016 року складає 1198.12 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 25.06.2016 - 18.07.2016 24 16.5000 % 0.090 %* 407.78 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за квітень 2016 року складає 407.78 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 18844.50 02.07.2016 - 18.07.2016 17 16.5000 % 0.090 %* 288.85 Таким чином, загальна сума пені за договором за період по актам за травень 2016 року складає 288.85 грн.

Відтак, загальна сума пені складає - 30 815,65 грн.

Таким чином, за перерахунком колегії суддів до стягнення з відповідача підлягає 30 815,65 грн. - пені, 6 974,44 грн. - інфляційних втрат, 2 749,18 грн. - 3 % річних, в іншій частині похідних вимог слід відмовити, як обрахованих невірно.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №00021 від 24.06.2016 року, укладений між позивачем та адвокатом Басараб Н.В.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення №1001579506 від 01.07.2016 року.

З протоколів судового засідання вбачається, що адвокат Бесараб Н.В., яка діє на підставі Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3765, виданому на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №31-3-32 від 25.06.2009р., представляла інтереси позивача у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 8 000,00 грн. обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, погоджується з висновокм суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Відтак, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 №910/13175/16 змінити, позов задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" 225 392,00 грн. основного боргу, 30 815,65 грн. - пені, 6 974,44 грн. - інфляційних втрат, 2 749,18 грн. - 3 % річних, 8 000,00 грн.- витрати позивача по оплаті послуг адвоката, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити, як обрахованих невірно.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 №910/13175/16 змінити та викласти його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, просп. ПЕРЕМОГИ, буд. 50, код ЄДРПОУ 05905668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" (08634, Київська обл., Васильківський район, село Гвоздів, вул. ШЕВЧЕНКА, будинок 6, код ЄДРПОУ 19409022) 225 392 (двісті двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 30 815 (тридцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 65 коп. - пені, 6 974 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 44 коп - інфляційних втрат, 2 749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 18 коп. - 3 % річних, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - витрати позивача по оплаті послуг адвоката та 3 988,96 грн. - витрати по сплаті судового збору за розгляд позову.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. .

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

4. Матеріали справи №910/13175/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна