Постанова

від 19.01.2017 по справі 925/249/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа№ 925/249/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Лещинський О.Й. - за довіреністю б/н від 20.07.2016;

Шамов О.А. - за довіреністю б/н від 20.07.2016;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Карпич" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом фермерського господарства "Карпич", смт. Драбів, Драбівський р-н, Черкаська обл.

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси

про визнання поновленим договору оренди землі

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Карпич" звернулося до господарського суду Черкаської області з позов ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.04.2016, яка була прийнята судом до розгляду) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просило суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.01.2006 року, зареєстрованого у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 09.02.2006 року, про що Державному реєстрі земель вчинено запис № 04.06.781.00021, на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, які були передбачені договором (т.1. а.с. 65-70).

В обгрунтування заявлених позовних вимог, фермерське господарство "Карпич" зазначає, що після закінчення строку договору оренди землі позивач продовжує використовувати земельну ділянку, належно виконував зобов'язання за договором оренди землі та у позивача відсутнє письмове повідомлення відповідача про заперечення у поновленні строку дії договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 по справі № 925/249/16 у задоволенні позову фермерського господарства "Карпич" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що площа орендованої земельної ділянки змінилася, тому в силу приписів ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не видається можливим продовжити строк оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.04.2016, фермерське господарство "Карпич" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 по справі № 925/249/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга фермерського господарства "Карпич" (надалі- ФГ Карпич /позивач/апелянт) обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи. За доводами апелянта, межові знаки земельної ділянки не змінилися, не змінилося місце розташування земельної ділянки, а лише визначилась точна площа земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів на 08.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 відкладено розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "Карпич" до 25.07.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/249/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 для розгляду справи № 925/249/16 сформовано судову колегію у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 клопотання фермерського господарства "Карпич" про призначення по справі № 925/249/16 судової земельно-технічної експертизи-задоволено; призначено по справі № 925/249/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та інше.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2016 на підставі припинення повноважень у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/249/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.09.2016 для розгляду справи № 925/249/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 прийнято апеляційну скаргу фермерського господарства "Карпич" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

28.11.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/249/16 та висновок судового експерта Шишкіна О.В. Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (Черкаське відділення) № 660/16-23 від 21.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Карпич" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16- поновлено, розгляд справи № 925/249/16 призначено на 15.12.2016.

11.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру надішли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "Карпич" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16 відкладено на 19.01.2017.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направив, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.01.2006 між Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області, як орендодавцем та фермерським господарством "Карпич", як орендарем було укладено договір оренди землі (далі - договір).

Відповідно до п. 1. договору орендодавець (відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 27 січня 2006 року № 34) надає для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Левченківської сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 37,3 га ріллі, у тому числі ріллі - 37,3 га ( п. 2 договору).

У п. 8 вказаного договору сторони погодили, що договір укладений на 10 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказаний договір був зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2006 за № 04.06.781.00021.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом договору оренди землі від 30 січня 2006 року була земельна ділянка загальною площею 37,3 га ріллі. Саме про таку земельну ділянку вказано у розпорядженні Драбівської районної державної адміністрації від 27.01.2006 (на яке є посилання у договорі), у акті приймання-передачі, у кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер 7120685700:02:001:00, у поданих позивачем довідках Драбівської районної ради, Левченківської сільської ради про відсутність заборгованості.

Зазначену земельну ділянку було передано позивачу по акту приймання-передачі без дати (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2015 позивач звернувся до відповідача з клопотанням (лист-повідомлення) про поновлення договору оренди землі від 30.01.2006 на той же строк, а саме на 10 років на тих же умовах (а.с. 23).

До вказаного клопотанням (лист-повідомлення) та додав проект додаткової угоди про поновлення договору.

Листом № 852/2-16 від 19.01.2016 Головне управління Держкадастру у Черкаській області повідомило фермерське господарство Карпич , що відповідно до наданих позивачем документів на Головного управління, площа зазначеної ділянки змінилася і складає 37, 8653 га, відтак і змінились межі цієї земельної ділянки. Крім того, останнє заперечувало проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006.

11.02.2016 позивач отримав від ГУ Держгеокадастру у Черкаській області лист-повідомлення № 23-0.42-1649/2-16 від 06.02.2016, в якому відповідач пропонував в місячний строк звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області як розпорядника землями державної власності за межами населеного пункту та вказав документи, які необхідно надати для укладення додаткової угоди про внесення змін до договору.

Як зазначає позивач на виконання вимог лист-повідомлення від 03.03.2016 № 23-0.42-1649/2-16 ФГ Карпич направило відповідачу повторно клопотання (лист-повідомлення) про поновлення договору оренди землі від 30.01.2006 та додав до нього проект додаткової угоди про поновлення договору, та який відповідачем було отримано 14.03.2016.

Однак, відповідач відповіді на лист позивачу не надав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про визнання поновленим договору оренди землі.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом договору оренди землі від 30 січня 2006 року була земельна ділянка загальною площею 37,3 га ріллі.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволені позову виходив із того, що площа орендованої ФГ Карпич земельної ділянки за договором оренди від 30.01.2006 змінилась.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 призначалась у справі № 925/249/16 судова земельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 21.10.2016 № 660/16-23 межа земельної ділянки кадастровий номер 7120685700:02:001:00 не змінилась.

Відтак, площа, розмір та конфігурація орендованої земельної ділянки ФГ Карпич не змінились.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі" (ч. 2 ст. 792 ЦК України).

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, містить такі положення:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Із змісту вказаної статті вбачається, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає два випадки поновлення договору оренди землі: перший випадок передбачений частинами 1 - 5 цієї статті щодо порядку реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк; та другий випадок передбачений частиною шостою цієї статті для застосування у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Ці два випадки поновлення договору оренди землі на новий строк застосовуються самостійно у залежності від конкретних обставин.

Такого висновку щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, що підтверджується довідкою виданою Левченківською сільською радою № 115 від 11.03.2016 і вносити орендну плату, що також підтверджується довідкою виданою Драбіською районною радою Черкаської області № 04-26/66 від 09.03.2016, при цьому завчасно повідомив відповідача про свій намір продовжити дію договору. Натомість, останній не висловив своїх заперечень проти продовження договору оренди протягом визначеного законом місячного терміну після його закінчення, отже, договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 30.01.2006.

При цьому, з врахуванням встановленої законодавцем необхідності оформлення такого поновлення договору шляхом обов'язкового укладення додаткової угоди із уповноваженим керівником органу виконавчої влади і без прийняття рішення цим органом про поновлення договору оренди землі, а також встановленого факту її не укладення у місячний строк, колегія суддів зазначає, що законні права позивача підлягають захистові шляхом визнання укладеною з відповідачем додаткової угоди до договору оренди про його продовження на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, враховуючи те, що орендар після закінчення строку договору оренди продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, а також враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення від відповідача (орендодавця) про заперечення у поновленні договору оренди землі, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вищезазначеного судом першої інстанції враховано не було, що свідчить про недоведеність обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, та як наслідок відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказані порушення визнаються апеляційною колегією беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні позову.

Крім того, в зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь фермерського господарства Карпич в розмірі 1515,80 грн.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 41, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Карпич задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі № 925/249/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.01.2006, укладеного між Драбівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством Карпич , зареєстрованого в Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 09.02.2006 № 04.06.781.00021, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 30.01.2006 року

м. Черкаси __

---

201____року

Ми, що нижче підписалися Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області в особі начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

---

, який діє на підставі Положення про головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, надалі Орендодавець , з однієї сторони, та Фермерське господарство Карпич в особі голови фермерського господарства Величко Олександра Карповича, який діє на підставі статуту, надалі Орендар, з іншої сторони, відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі , за домовленістю Сторін укласти цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.01.2006 року про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі від 30.01.2006 року (зареєстрований 09.02.2006 року за № 04.06.781.00021) на 10 (десять років).

2. Всі інші умови Договору оренди землі від 30.01.2006 року, які не змінені даною Додатковою угодою, залишити без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 30.01.2006 року та набирає чинності після підписання Сторонами та її державної реєстрації.

4. Дана Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий- в орендаря, третій-в органі, який провів його державну реєстрацію.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Орендар : Фермерське господарство Карпич

Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Першотравнева, 185. Ідентифікаційний код 33954122 тел. +380506472022

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул., Смілянська, 131, ідентифікаційний код 39765890) на користь фермерського господарства Карпич (19800, Черкаська обл., Драбівський р-н., смт. Драбів, вул., Першотравнева, 185, ідентифікаційний код 33954122) 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна