Ухвала

від 20.01.2017 по справі 914/299/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20.01.2017                                                             Справа № 914/299/16

20 грудня 2016 року Львівським апеляційним господарським судом в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л.,суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т. винесено постанову у справі № 914/299/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація КРТ”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, м. Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ”, м. Львів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

06 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою б/н від 06.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/66/17) про виправлення описки в названій вище постанові.

В заяві зазначено, що в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 суд вказує, зокрема, наступне:

«Дослідивши поширену інформацію в системному зв'язку з текстом статті під назвою “Конверт” розпечатано”, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інформація, спростування якої вимагає Позивач, викладена в статті в формі оціночних суджень, які не можуть бути розцінені судом як такі, що місять фактичні дані, оскільки вони викладені із застосуванням мовно-стилістичних засобів (алегорій та метафор), які притаманні публіцистичному стилю. До посилання позивача про зміст недостовірної інформації, в тексті якої згадується про “підприємства–метелики” (в кожній з наведених тез та речень), а також інформації - “На допомогу ТОВ “Корпорація “КРТ” приходять..” ,“журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці”, судова колегія відноситься критично, скільки не вбачає викладу в цій інформації фактичних даних та тверджень, які відповідно до вимог чинного законодавства підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, адже в даному випадку “підприємства-метелики” це вжита автором метафора для вираження судження, що має оціночний характер.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що теза про те, що “парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій” є оціночним судженням та вказує на думку автора про можливість “фірм-метеликів” надавати чи не надавати певним суб'єктам конкретних послуг, не виключаючи за змістом тези і протилежного.» та:

«З урахуванням наведеного, а також того, що право на спростування інформації виникає безпосередньо з юридичного факту недостовірності поширеної інформації, судова колегія дійшла висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України те, що опубліковану спірну інформацію можна віднести до фактичних тверджень, і вона не є такою за змістом Закону України “Про інформацію" та ст. 277 ЦК України». Водночас суд у постанові на сторінці 19 наводить наступне:

«Тобто, в даному випадку має місце поширення відповідачами в статті “Конверт” розпечатано” фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження».

В останньому фрагменті помилково упущена частка «не».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В зв'язку з наведеним, ТОВ “Західна інформаційна корпорація” просить виправити описку на сторінці 19 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” та Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 у справі № 914/299/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація КРТ”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, м. Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ”, м. Львів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації у фрагменті тексту: «Тобто, в даному випадку має місце поширення відповідачами в статті “Конверт” розпечатано” фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження».

У відповідності до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 914/299/16 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” б/н від 06.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/66/17) при виготовленні повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду на сторінці 19 в реченні «Тобто, в даному випадку має місце поширення відповідачами в статті “Конверт” розпечатано” фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження» дійсно упущено частку "не".

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 86,89 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” б/н від 06.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/66/17) підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи ту обставину, що для вирішення питання про задоволення чи відхилення заяви ТОВ “Західна інформаційна корпорація” з Господарського суду Львівської області були витребувані матеріали справи № 914/299/16, які надійшли до Львівського апеляційного господарського суду 17.01.2017, а також тимчасову непрацездатність судді Кордюк Г.Т. з 13.01.2017 по 18.01.2017 та перебування судді Гриців В.М. у відпустці з 17.01.2017 по 19.01.2017, можливість розгляду заяви про виправлення описки колегією суддів в складі головуючого судді Давид Л.Л.,суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т., з'явилася лише 20.01.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в 5 абзаці на 19 сторінці мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 914/299/16.

Викласти абзац 5 на 19 сторінці мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 914/299/16 в наступній редакції: «Тобто, в даному випадку не має місце поширення відповідачами в статті «Конверт» розпечатано» фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження», не зачіпаючи при цьому суті постанови.

2. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий - суддя                     Л.Л.Давид

Суддя                     В.М.Гриців

          Суддя                               Г.Т.Кордюк