Ухвала
від 20.01.2017 по справі 914/299/16
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


УХВАЛА

20.01.2017                                                             Справа № 914/299/16

20 грудня 2016 року Львівським апеляційним господарським судом в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л.,суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т. винесено постанову у справі № 914/299/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація КРТ”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, м. Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ”, м. Львів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

06 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою б/н від 06.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/66/17) про виправлення описки в названій вище постанові.

В заяві зазначено, що в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 суд вказує, зокрема, наступне:

«Дослідивши поширену інформацію в системному зв'язку з текстом статті під назвою “Конверт” розпечатано”, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інформація, спростування якої вимагає Позивач, викладена в статті в формі оціночних суджень, які не можуть бути розцінені судом як такі, що місять фактичні дані, оскільки вони викладені із застосуванням мовно-стилістичних засобів (алегорій та метафор), які притаманні публіцистичному стилю. До посилання позивача про зміст недостовірної інформації, в тексті якої згадується про “підприємства–метелики” (в кожній з наведених тез та речень), а також інформації - “На допомогу ТОВ “Корпорація “КРТ” приходять..” ,“журналісти ІА ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці”, судова колегія відноситься критично, скільки не вбачає викладу в цій інформації фактичних даних та тверджень, які відповідно до вимог чинного законодавства підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, адже в даному випадку “підприємства-метелики” це вжита автором метафора для вираження судження, що має оціночний характер.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що теза про те, що “парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), пов'язані з виробництвом деталей до залізничних колій” є оціночним судженням та вказує на думку автора про можливість “фірм-метеликів” надавати чи не надавати певним суб'єктам конкретних послуг, не виключаючи за змістом тези і протилежного.» та:

«З урахуванням наведеного, а також того, що право на спростування інформації виникає безпосередньо з юридичного факту недостовірності поширеної інформації, судова колегія дійшла висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України те, що опубліковану спірну інформацію можна віднести до фактичних тверджень, і вона не є такою за змістом Закону України “Про інформацію" та ст. 277 ЦК України». Водночас суд у постанові на сторінці 19 наводить наступне:

«Тобто, в даному випадку має місце поширення відповідачами в статті “Конверт” розпечатано” фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження».

В останньому фрагменті помилково упущена частка «не».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В зв'язку з наведеним, ТОВ “Західна інформаційна корпорація” просить виправити описку на сторінці 19 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” та Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ” на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 у справі № 914/299/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація КРТ”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація”, м. Львів до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “МІСТ ТБ”, м. Львів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації у фрагменті тексту: «Тобто, в даному випадку має місце поширення відповідачами в статті “Конверт” розпечатано” фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження».

У відповідності до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 914/299/16 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” б/н від 06.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/66/17) при виготовленні повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду на сторінці 19 в реченні «Тобто, в даному випадку має місце поширення відповідачами в статті “Конверт” розпечатано” фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження» дійсно упущено частку "не".

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 86,89 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інформаційна корпорація” б/н від 06.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/66/17) підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи ту обставину, що для вирішення питання про задоволення чи відхилення заяви ТОВ “Західна інформаційна корпорація” з Господарського суду Львівської області були витребувані матеріали справи № 914/299/16, які надійшли до Львівського апеляційного господарського суду 17.01.2017, а також тимчасову непрацездатність судді Кордюк Г.Т. з 13.01.2017 по 18.01.2017 та перебування судді Гриців В.М. у відпустці з 17.01.2017 по 19.01.2017, можливість розгляду заяви про виправлення описки колегією суддів в складі головуючого судді Давид Л.Л.,суддів Гриців В.М., Кордюк Г.Т., з'явилася лише 20.01.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в 5 абзаці на 19 сторінці мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 914/299/16.

Викласти абзац 5 на 19 сторінці мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 914/299/16 в наступній редакції: «Тобто, в даному випадку не має місце поширення відповідачами в статті «Конверт» розпечатано» фактів, оскільки автором вжито мовні засоби (метафори), які б давали змогу суду дійти висновку, що це є оціночні судження», не зачіпаючи при цьому суті постанови.

2. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий - суддя                     Л.Л.Давид

Суддя                     В.М.Гриців

          Суддя                               Г.Т.Кордюк

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення20.01.2017
Оприлюднено25.01.2017
Номер документу64201839
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/299/16

Постанова від 21.02.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 09.02.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 20.01.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 20.01.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Постанова від 20.12.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Постанова від 20.12.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 01.11.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 01.11.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 24.10.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 24.10.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні