Ухвала

від 20.01.2017 по справі 2-146/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/2721/2017 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Н.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з такими рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити. Крім того подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до матеріалів справи не пришиті заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії повного тексту рішення суду , які знаходиться біля титульної сторони обкладинки справи (т. 1).

Згідно п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (надалі по тексту Інструкція), уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз.

У разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

У разі реєстрації вхідного документа шляхом штрих-кодування дата та номер реєстрації формуються АСДС автоматично і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, не ставиться.

Згідно з п. 28.10 Інструкції, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, до матеріалів справи не пришиті заяви представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії повного тексту рішення суду , і на вказаних заявах не проставлений реєстраційний штамп суду , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання поновлення процесуального строку, і відповідно питання про відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом трьох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: