Ухвала

від 03.02.2017 по справі 2-146/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 2-146/2011 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Н.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2721/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з такими рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причини, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав в суді лише 07.12.2016 року, що позбавило його можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначив, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції йому не надсилалася, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в даній справі було ухвалене 31.01.2011 року.

Відповідно до журналу судового засідання сторони не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (журнал с/з на а.с. 213-214 т. 1).

Відповідно до супровідного листа на а.с. 223, копія оскаржуваного рішення надсилалась на адресу ОСОБА_1

При цьому, будь-які дані про вручення заявнику копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутній конверт, в якому надсилалась копія оскаржуваного рішення, повернутий до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Таким чином, беззаперечних доказів того, що суд виконав свій обов'язок, щодо направлення копії оскаржуваного рішення особі, яка не була присутньою під час його проголошення, в матеріалах справи відсутні.

Як свідчить заява-розписка на а.с. 61 т. 2, представник відповідача, копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав лише 07.12.2016 року.

Апеляційна скарга подана 09.12.2016 року (вхідний номер на а.с. 2 т. 2).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 , ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

При цьому, апеляційний суд враховує і той факт, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року жодного разу не було переглянуте в апеляційному порядку.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.