Рішення

від 17.01.2017 по справі 522/27134/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/309/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Стурзовський (далі-ОСББ Стурзовський ),третя особа: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_12 в інтересах ОСББ Стурзовський та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСББ Стурзовський , третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, в якому просили:

-визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ Стурзовський , які оформлені протоколом № 1/2009 від 06 лютого 2009 року;

-визнати недійсним статут ОСББ Стурзовський , затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 лютого 2009 року та зареєстрованого виконкомом Одеської міськради 19 травня 2009 року за № 205 з подальшою перереєстрацією у новій редакції, затвердженою загальними зборами ОСББ Стурзовський від 26 червня 2009 року, зареєстрованого виконкомом Одеської міськради 13 серпня 2009 року за № 213;

-скасувати державну реєстрацію ОСББ Стурзовський , здійснену виконкомом Одеської міськради 19 травня 2009 року.

Позивачі зазначали, що:

-вони є власниками квартир АДРЕСА_1, та їм випадково стало відомо, що ще 06 лютого 2009 року відбулись збори власників декількох квартир, на яких було прийнято рішення про створення ОСББ Стурзовський ;

-будь-яких повідомлень про дату, час та місце проведення цих зборів, порядку денного до них не надходило, їх думка з приводу створення ОСББ, обрання його голови, затвердження статуту та інших питань не з'ясовувалась, у зв'язку з чим вони були штучно позбавлені можливості приймати участь у голосуванні щодо цих питань;

-створення ОСББ Стурзовський , у порушення Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку прийнято без наявності необхідного кворуму та поіменного голосування, оскільки на зборах були присутні власники лише кількох квартир, а усі інші власники, які були внесенні до протоколу, на зборах не були присутні ї їх підписи у протоколі ймовірно є підробленими.

Посилаючись на зазначені обставини позивачі просили задовольнити їх вимоги (т.1 а.с. 1-4).

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_13 подав до суду заяву про відмову від позову до ОСББ Стурзовський (т.1 а.с. 29).

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року прийнято його відмову від позову та в цій частині закрито провадження у справі (т.1 а.с. 50).

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року допущено заміну первісної третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів - на Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань (т. 2 а.с. 137).

Представники відповідача позов не визнали за необгрунтованістю позовних вимог та одночасно просили застосувати позовну давність (т.2 а.с.36-37).

Представник третьої особи у письмових поясненнях позов не визнав, зазначивши, що державний реєстратор діяв в межах чинного законодавства (т.2 а.с.165).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСББ Стурзовський задоволено.

Визнано рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку по АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ Стурзовський , які оформлені протоколом №1/2009 від 06 лютого 2009 року, недійсним.

Визнано статут ОСББ Стурзовський , затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 лютого 2009 року та зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19 травня 2009 року № 205 з подальшою перереєстрацією у новій редакції, затвердженій загальними зборами ОСББ Стурзовський від 26 червня 2009 року, зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради за №213 від 13 серпня 2009 року, недійсним.

Державну реєстрацію ОСББ Стурзовський , здійснену виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19 травня 2009 року, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до ОСББ Стурзовський відмовлено (т.2 а.с.211-213).

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 в інтересах ОСББ Стурзовський просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСББ Стурзовський скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2 а.с.219-225).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у задовольні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3 а.с.3-5).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не оскаржено та відповідно до правил ч.1 ст.303 ЦПК України не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_12 в інтересах ОСББ Стурзовський підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд першої інстанції виходив з того, що їх позовні вимоги обгрунтовані та знайшли свого підтвердження. Також суд дійшов висновку, що вказаними позивачами строк позовної давності не пропущено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд, встановивши обгрунтованість його вимог, виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Висновки суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, а також щодо пропуску останнім строку позовної давності колегія суддів вважає правильним. Проте з висновком суду про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізналися про порушення своїх прав у жовтні 2012 року , а тому строк позовної давності ними не пропущено погодитися неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Право позивачів на звернення з даним позовом передбачено ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України, згідно з якими власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об"єднання власників квартир (житла). Таке об"єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об"єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно зі ст.6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для створення об"єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

Встановлено, що 10 позивачів, які звернулися до суду є власниками квартир НОМЕР_1 та нежитлових приміщень, що розташовані в будинку АДРЕСА_1

Жоден з позивачів не був членом ОСББ Стурзовський .

Крім того, всі позивачі, за виключенням ОСОБА_2, є членами ОСББ Гармонія -Плюс , статут якого затверджено установчими зборами власників квартир АДРЕСА_2 від 07 серпня 2009 року, зареєстрованого виконкомом Одеської міськради 20 серпня 2009 року за №217, та розташованого за адресою в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.80,81-91,94).

06 лютого 2009 року відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1, які оформлені протоколом № 1/2009, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 38 власників квартир , тобто 100 відсотків загальної кількості співвласників будинку згідно вказаного протоколу.

На вказаних установчих зборах вирішено, зокрема, створити ОСББ під назвою Стурзовський ; затвердити статут об'єднання; обрати голову, секретаря зборів, членів правління, ревізійну комісію, уповноважити голову зборів підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації обєднання в установленому законом порядку (т.1 а.с.143-145).

Із матеріалів справи вбачається, що статут ОСББ Стурзовський , затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 лютого 2009 року, зареєстровано виконкомом Одеської міськради 19 травня 2009 року за № 205 з подальшою перереєстрацією у новій редакції, затвердженою загальними зборами ОСББ Стурзовський від 26 червня 2009 року, зареєстрованого виконкомом Одеської міськради 13 серпня 2009 року за № 213 (т.1 а.с.149-156).

26 червня 2009 року загальними зборами ОСББ Стурзовський , які оформлені протоколом №2/2009 затверджено статут ОСББ у новій редакції(т.1 а.с.161).

У листі листі КП ОМБТІ та РОН від 19 травня 2014 року з додатками та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 травня 2014 року, наданою Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, містяться дані, що кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 станом на 06 лютого 2009 року дорівнювало 71 особу (т.1 а.с.103-138, 197-300, т.2 а.с.143-148).

Вказані дані не відповідають тим відомостям, що зазначені у протоколі установчих зборів та додатку до нього від 06 лютого 2009 року.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами дійшов правильного висновку про те, що:

-відповідачем не надано доказів повідомлення позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як власників квартир про проведення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

-законодавчо встановлений кворум для прийняття рішення щодо створення ОСББ Стурзовський та затвердження його статуту був відсутній.

Таким чином, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації є обгрунтованими.

У даній справі відповідач в особі головиОСББ Стурзовський та представник відповідача просили застосувати позовну давність, а вказані позивачі та їх представник не скористалися своїм правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання поважними причини пропущення позовної давності (т.2 а.с.36-37,192-193).

Так, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ЦК України встановлено наслідки спливу позовної давності. Зокрема, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Апеляційним судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, зазначивши, що їм випадково стало відомо, що ще 06 лютого 2009 року відбулися збори власників декількох квартир на яких було прийнято рішення про створення ОСББ Стурзовський , обрання голови, затвердження статуту тощо (т.1 а.с.1-4).

Доводи позивачів, їх представника, а також висновки суду першої інстанції про те, що позивачам до жовтня 2012 року не було відомо про створення в їх будинку ОСББ Стурзовський не відповідають обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі звернень низки громадян Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження №545 від 23 липня 2009 року про затвердження технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, яка складається із шести квартир за НОМЕР_1 та нежитлових приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з присвоєнням вказаній самостійній будівлі окремої поштової адреси: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.93).

В подальшому, на базі самостійного житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, власниками квартир НОМЕР_1 та нежитлових приміщень було створено ОСББ Гармонія-Плюс , членами якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та реєстрація якого як юридичної особи була проведена 20 серпня 2009 року. (т.2 а.с.49-56).

На запит апеляційного суду Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 12 грудня 2016 року були надані копії вказаних вище звернень громадян, які нотаріально посвідчені 03, 09, 11 та 15 червня 2009 року.

Згідно їх змісту ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.(колишнє прізвище ОСОБА_8), ОСОБА_8.(колишнє ім'я ОСОБА_5), ОСОБА_10 (колишнє прізвище ОСОБА_10) та ОСОБА_11, звертаючись у червні 2009 року до голови Приморської райадміністрацї з проханням дозволити їм, як власникам багатоквартирного житлового будинку, виділиться в окремий житловий комплекс (самостійну одиницю) з присвоєнням окремої поштової адреси для створення ОСББ, повідомили райадміністрацію про те, що 19 травня 2009 року без врахування їх думки було зареєстровано ОСББ Стурзовський (т.3 а.с.83-88).

Таким чином суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову вказаним позивачам за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга представника ОСББ Стурзовський підлягає задоволенню частково, оскільки апелянт наполягав на тому, що позовні вимоги зазначених вище позивачів є необгрунтованими.

Стосовно заяви представника в інтересах 7 позивачів про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначалось вище, жоден з 10 позивачів, а також їх представник до винесення рішення у справі судом першої інстанції заяви до суду про застосування позовної давності не подавали. Така заява подана до апеляційного суду представником 5 позивачів 16 січня 2017 року (т.3 а.с. 102).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Оскільки ст.267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строку позовної давності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (справа №6-780цс15).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що про створення ОСББ Стурзовський йому стало відомо лише у 2011 році, колегія суддів вважає непереконливими та погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив, що у протоколі №1/2009 установчих зборів від 06 лютого 2009 року наявний підпис апелянта (т.1 а.с.146).

Належними та допустимими доказами факт того, що вказаний підпис у протоколі йому не належить ОСОБА_2 не довів.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на довод, який виходить за межі апеляційної скарги, зокрема, що суд першої інстанції відмовляючи йому у позові з підстав пропуску строку позовної давності не врахував положень:

-п.1 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків законом;

-ч.1 ст.100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (т.3 а.с. 3-5,100-101).

Статтею 100 ЦК України регулюються правовідносини між товариством, створеним та зареєстрованим у встановленому законом порядку, та фізичною особою, яка також у встановленому законом порядку стала його членом. Зазначена норма закону регулює права і обов'язки учасника товариства в управлінні товариством (засновники такого права не мають) та право виходу і виключення з товариства. Ця норма закону не розповсюджується на права та обов'язки фізичної особи, членом якого вона не являється.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 було відомо з лютого 2009 року, а до суду він звернувся у жовтні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, та правильно відмовив у позові ОСОБА_2 саме з цієї підстави.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Стурзовський задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Стурзовський , третя особа: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації скасувати.

У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Стурзовський , третя особа: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Стурзовський , третя особа: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков